Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В.,

при помощнике судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Арутюняна Л.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 года

по гражданскому делу N 2-3104/2019 по исковому заявлению Арутюняна Левона Рафиковича к Аблову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Арутюнян Л.Р. обратился в Кировский районный суд города Иркутска с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика Аблова А.А. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 1 900 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 14 мая 2020 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Арутюняна Левона Рафиковича к Аблову Анатолию Анатольевичу о взыскании по договору займа от 18 мая 2018 г. денежных средств в размере 1 900 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 700 руб.

В Иркутский областной суд Арутюняном Л.Р. подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 14 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Арутюнян Л.Р. указал, что в настоящее время у него имеется экспертное заключение, опровергающее судебное экспертное заключение, также имеется аудиозапись, подтверждающая факт передачи денежных средств Аблову А.А.; кроме того, в г. Иркутск прибыл свидетель Г., который также может подтвердить заключение договора займа.

В возражениях представитель Аблова А.А. по доверенности Жуков А.Ю. просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Аблова А.А. - Жукова А.Ю., поддержавшего возражения на заявление о пересмотре судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

П. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ одним из вновь открывшихся оснований указано на наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно содержащимся в пункте 9 постановления разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления заявитель указывает на то, что в настоящее время у него имеется экспертное заключение, опровергающее судебное экспертное заключение, также имеется аудиозапись, подтверждающая факт передачи денежных средств Аблову А.А.; кроме того, в г. Иркутск прибыл свидетель Г., который также может подтвердить заключение договора займа.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец и его представитель не обеспечили явку свидетеля Г., хотя такой возможностью располагали и указывали на его наличие истец указывал в судебном заседании 14.08.2019; сторона истца также могла представить аудиозапись, которая по мнению заявителя подтверждает факт передачи денежных средств Аблову А.А.

Какое-либо экспертное заключение не приложено к заявлению, поданному в электронной форме. Указание в заявлении на получение заключения независимой экспертизы N 1258-ЭП/21 от 06.04.2021, равно как и основания несогласия с вынесенным апелляционным определением в заявлении о пересмотре не являются обстоятельствами, влекущими отмены вступившего в законную силу постановления, поскольку они не отнесены к обстоятельствам, которые указаны в ст. 392 ГПК РФ.

Аудиозапись разговора была приобщена судом первой инстанции в судебном заседании 14.08.2019, исследовалась судами (л.д. 79-85).

Таким образом, все указанные Арутюняном Л.Р. обстоятельства сводятся к несогласию с вынесенным апелляционным определением и не относятся к обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 329, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отказать в удовлетворении заявления Арутюняна Л.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-3104/2019 по исковому заявлению Арутюняна Левона Рафиковича к Аблову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

О.В. Егорова

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка