Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4659/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Лавриненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25.08.2021 дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19.04.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.03.2010 с наследников заемщика Сурайкина В.А. Сурайкиной О.Ю. и Саврыкиной Д.Е. (в 2017 году фамилия изменена на Лавренец) в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 10.06.2008 в размере 197 010 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 140 руб. Согласно договору уступки прав (требований) от 08.10.2020 N <...>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий), последнее приобрело права и обязанности по указанному выше кредитному договору. Между тем, исполнительные листы у цедента отсутствуют и не были возвращены ему после окончания исполнительного производства. На основании изложенного ООО "НБК" просило восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и установить процессуальное правопреемство, заменив ПАО Сбербанк на ООО "НБК".

В судебном заседании представитель ООО "НБК" участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк, а также Сурайкина О.Ю., Лавренец Д.Е. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО "НБК" Новиков С.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа необходимо исчислять со дня фактического его получения взыскателем. Поскольку доказательств вручения взыскателю исполнительного листа после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не представил, ссылался на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительном документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.03.2010 с наследников заемщика Сурайкина В.А. Сурайкиной О.Ю. и Саврыкиной Д.Е. (в 2017 году фамилия изменена на Лавренец) в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 10.06.2008 в размере 197 010 руб. 37 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 140 руб.

Согласно письму ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области по указанному гражданскому делу возбуждалось два исполнительных производства:

- N <...> от 22.04.2010 в отношении должника Сурайкиной О.Ю., которое окончено 30.11.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. В рамках указанного исполнительного производства с Сурайкиной О.Ю. частично взысканы денежные средства в сумме 57 673 руб. 24 коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю, в дальнейшем на исполнение не поступал;

- N <...> от 22.04.2010 в отношении должника Саврыкиной Д.Е., которое окончено 09.12.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. В рамках указанного исполнительного производства с Саврыкиной Д.Е. частично взысканы денежные средства в сумме 82 146 руб. 11 коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю, в дальнейшем на исполнение не поступал.

В письме также указано, что представление копий исполнительных производств не представляется возможным в связи с уничтожением архивного фонда в соответствии с инструкцией по делопроизводству N 682 от 10.12.2010.

Из изложенного следует, что срок предъявления исполнительного документа в отношении Сурайкиной О.Ю. истек 30.11.2018, а в отношении Саврыкиной Д.Е. - 09.12.2018.

Согласно договору уступки прав (требований) от 08.10.2020 N <...>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности по кредитным договорам, указанным в реестре уступаемых прав к указанному договору, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Сурайкиным В.А.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "НБК" обратилось в суд лишь 12.03.2021, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа.

Проверив доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска названного срока и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "НБК" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Ссылки в частной жалобе об отсутствии у цедента исполнительных документов отклоняются.

Как усматривается из договора уступки прав (требований) от 08.10.2020 N <...>, цессионарий ознакомился с информацией о наличии исков, предъявленных в суд в отношении сделок цедента и должников, а равно сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, и заключает настоящий договор, осознавая и понимая юридически значимые обстоятельства и последствия, которые могут возникнуть в результате данных судебных процедур.

В соответствии с п. 4.1.1 договора цессии цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. Цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указаны в реестре. Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких уступаемых прав, документы по которым отсутствуют. И подтверждает, что он не вправе требовать расторжения настоящего договора на том основании, что документы, отмеченные в реестре уступаемых прав как отсутствующие, не были переданы.

По смыслу п. 1.4 договора цессии, названный реестр содержит перечень прав на 08.10.2020 и должен быть оформлен в соответствии с приложением N 2 к договору.

Однако в приложенной к заявлению выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору N <...> от 08.10.2020 отметок об отсутствии каких-либо документов в отношении Сурайкина В.А. не имеется, иной реестр, являющийся приложением к договору цессии и подписанный сторонами, в котором было бы зафиксировано отсутствие у цедента исполнительного документа, не представлен.

26.02.2021 ПАО Сбербанк направило в адрес ООО "НБК" уведомление о том, что оригиналы исполнительных документов по кредитному договору N <...> от 10.06.2008, заключенному между ПАО Сбербанк и Сурайкиным В.А., у цедента отсутствуют. Данное уведомление не содержит ссылок на договор цессии N <...> от 08.10.2020 и не подписано цессионарием. Следовательно, данный документ не может быть признан допустимым доказательством того, что исполнительный документ ранее не передавался цессионарию.

Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не является достаточным для восстановления пропущенного процессуального срока, так как согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, юридическое значение при разрешении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа имеет дата возврата исполнительного листа взыскателю.

Вопреки доводам частной жалобы районным судом был исследован данный вопрос.

ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области представлена информация об уничтожении архивного фонда в соответствии с инструкцией по делопроизводству N 682 от 10.12.2010

В такой ситуации, именно на заявителе лежала обязанность по доказыванию фактического возвращения исполнительного листа взыскателю в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд за процессуальным правопреемством.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО "НБК" таких доказательств не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в установлении процессуального правопреемства.

Доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного документа необходимо исчислять не с даты вынесения постановления о возвращении исполнительного документа, а с даты его фактического получения взыскателем, которую должен доказать судебный пристав-исполнитель (не являющийся стороной в споре), основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и в замене стороны правопреемником являются правильными, постановлены при верном применении норм процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 19.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка