Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4659/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4659/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к (ФИО)1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,
по частной жалобе Администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Администрации города Сургута о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Сургутского городского суда от 10.06.2020 года по гражданскому делу N 2-4652/2020 по иску Администрации города Сургута к (ФИО)1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора - отказать".
установил:
Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью на стороне арендатора.
Решением Сургутского городского суда от 10.06.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 10.06.2020 года.
13.08.2020 года от Администрации города Сургута поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседание стороны не участвовали, о причине не явки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Администрация города Сургута просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что администрация города Сургута не извещалась надлежащим образом о дате судебного заседания, дата изготовления судебного акта не соответствует информации, размещенной на официальном сайте суда. Апелляционная жалоба от 11.08.2020 года (номер) вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы сданы нарочно в Сургутский городской суд 13.08.2020 г. Администрация города Сургута не уведомлялась о рассмотрении ее заявления, доказательства оповещения в материалах судебного дела также отсутствуют. В обжалуемом судебном акте указано, что он изготовлен 21.08.2020 г., согласно информации на официальном сайте Сургутского городского суда, материалы переданы в производство судье 14.08.2020 г., а судебное заседание состоялось 09.10.2020 г., следовательно, дата изготовления судебного акта, указанная в нем, не соответствует действительности. Администрация города Сургута неоднократно принимала меры к получению обжалуемого судебного акта. Обжалуемый судебный акт получен администрацией города Сургута только 18.02.2021 г. (вх. (номер)). Судом предъявлены требования к апелляционной жалобе несоответствующие действующему процессуальному законодательству, нарушены нормы процессуального права. Часть 4 статьи 332 ГПК РФ, исходя из ее буквального толкования, не возлагает на лицо, подписывающее апелляционную жалобу, обязанность предоставлять диплом о наличии высшего юридического образования. Статья 132 ГПК РФ не предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению, подписанному представителем истца, в дополнение к доверенности документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования. Перечень прилагаемых к исковому заявлению документов является исчерпывающим, что исключает расширительное толкование. Данное требования предъявляется к представителю непосредственно в судебном заседании, следовательно, лицу, подписывающему апелляционную жалобу, не требуется подтверждать наличие высшего юридического образования. Считает, что апелляционная жалоба не подлежала оставлению без движения. Необоснованный возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав Администрации города Сургута на обжалование принятого судом решения и привел к нарушению права на судебную защиту.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу частей 3 и 4 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов гражданского дела, 10.06.2020 г. решением Сургутского городского суда в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута к (ФИО)1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью на стороне арендатора, отказано.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 10.06.2020 года.
Копия решения суда направлена в адрес истца почтовым отправлением 10.06.2020 г.
14.07.2020 г. представитель администрации города Сургута обратился в суд с апелляционной жалобой исх. (номер) от 07.07.2020 г., которая определением Сургутского городского суда от 16.07.2020 г. оставлена без движения, администрации города Сургута предложено в срок до 03.08.2020 г. исправить изложенные в определении недостатки, представить суду надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании.
28.07.2020 г. представителем администрации города Сургута (ФИО)5 в устранение недостатков направлено заявление и апелляционная жалоба с приложенными документами, из анализа которых следует, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.07.2020 г., не устранены, не представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что представленная 28.07.2020 г. апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности (ФИО)5, направлена в суд за пределами месячного срока обжалования, при отсутствии в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока, определением Сургутского городского суда от 29.07.2020 г. апелляционная жалоба администрации города Сургута возвращена лицу, подавшему жалобу.
Копия определения Сургутского городского суда от 29.07.2020 г. направлена в адрес администрации города Сургута 29.07.2020 г. (номер).
13.08.2020 года от Администрации города Сургута повторно поступила апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда от 10.06.2020 г., с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией города Сургута не представлено суду каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на день принятия оспариваемого определения суда, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.
Как следует из материалов дела, в качестве причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация города Сургута не согласившись с принятым решением, обратилась в городской суд с апелляционной жалобой от 07.07.2020 г., в соответствии с определением Сургутского городского суда от 16.07.2020 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, устранить замечания в виде приложения копии диплома о высшем юридическом образовании заместителя главы города Сургута (ФИО)4, подписавшего апелляционную жалобу, не представилось возможным в связи с отсутствием у него соответствующего образования.
Вместе с тем, с целью устранения указанных замечаний, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 28.07.2020 г. стороной истца была направлена апелляционная жалоба от 07.07.2020 года за подписью (ФИО)5 с приложением копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, идентичная ранее поданной 07.07.2020 г. и оставленной без движения, с просьбой принять указанную жалобу во исполнение определения суда от 16.07.2020 г. (л.д. 73, 74, 75-78, 79, 80).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременном устранении истцом замечаний, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы Администрации города Сургута без движения, указанных в определении суда от 16.07.2020 г.
Однако, суд не признал замечания устраненными, апелляционные жалобы были возвращены в адрес Администрации города Сургута, в связи с чем истец повторно обратился в суд с апелляционной жалобой от 11.08.2020 г. (номер) с одновременным направлением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поскольку оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в восстановлении процессуального срока от 09.10.2020 года является незаконным, ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Администрации города Сургута срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2020 года.
На основании изложенного определение суда от 09.10.2020 г. подлежит отмене. Материалы гражданского дела подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 09 октября 2020 года отменить.
Восстановить Администрации города Сургута срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации города Сургута к (ФИО)1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.
Председательствующий Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
