Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Л.В. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года

по иску Глушковой ЛВ к Григорьеву ЛВ об устранении нарушений права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании не жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Л.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву Л.В. об устранении нарушений права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании не жилым помещением.

С учетом уточнения исковых требований, указала на невозможность пользования принадлежащими ей нежилыми помещениями <данные изъяты> поскольку этому препятствует ответчик Григорьев Л.В., который демонтировал лестничный марш, ведущий с первого этажа на второй этаж, в коридоре второго этажа установил перегородку.

Ссылаясь на положения ст.ст. 244,246,304 ГК РФ Глушкова Л.В. просила обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на нежилые помещения, восстановить лестничный марш и снести перегородку в целях реализации прав собственника имущества.

В судебном заседании Глушкова Л.В., ее представитель - Рачкина Е.В. просили исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Григорьев Л.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика - Иванов П.А. просил в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факта демонтажа лестничного марша, ведущего с первого этажа на второй этаж, установки перегородки в коридоре второго этажа, указал, что ответчик произвел демонтаж лестничного марша, поскольку он пришел в ветхое состояние, установил перегородку в коридоре второго этажа для пользования частью второго этажа согласно своей доли и экономии отопления помещения. При этом данное явилось перепланировкой, на осуществление которой не требуется получение разрешения. Кроме того, Григорьев Л.В. имеет право пользоваться всеми помещения второго этажа согласно зарегистрированному праву на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на второй этаж здания. Иск Глушковой Л.В. нарушает право собственности Григорьева Л.В. и является неверно избранным способом защиты.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Белово, г.о.Краснобродский, Беловского и Гурьевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, отдел архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального округа извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представителя просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Глушковой ЛВ к Григорьеву ЛВ об устранении нарушений права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании не жилым помещением удовлетворить.

Обязать Григорьева ЛВ за собственный счет привести объект капитального строительства здание <данные изъяты> в состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтирования возведенной перегородки в помещении общего пользования второго этажа, восстановления лестничного марша, ведущего с первого этажа на второй этаж в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Григорьевича ЛВ в пользу Глушковой ЛВ возврат госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Григорьева Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом не установлено, какие объекты по праву собственности принадлежат истцу и ответчику. Принадлежащее истцу помещение 2-го этажа двухэтажного бревенчатого оштукатуренного здания <данные изъяты> является изолированным. При этом ему принадлежит все помещение второго этажа (включая лестничный марш и коридор) площадью <данные изъяты> Доля в праве истца - <данные изъяты>. Таким образом в принадлежащем ответчику объекте права не выделено какого-либо имущества, являющегося общим. Принадлежащее ему помещение является единым объектом прав. Считает, что обжалуемое решение нарушает его имущественные права. Полагает, что истец избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования затрагивают имущественные права ответчика, зарегистрированный. Полагает, что общего имущества с истцом не имеет, и что истец не является долевым сособственником объекта, принадлежащего ответчику.

Глушковой Л.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Иванов П.А., действующий на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частями 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 246,247 ГК РФ), в связи с чем, отсутствие согласия одного из собственников нарушает право собственности другого, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

При создании препятствий в пользовании имуществом у собственника возникает право на предъявления соответствующего иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту правомочия пользования своим имуществом, в том числе, собственным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

По общему смыслу закона право собственности является абсолютным, ограничение указанного права допускается только законом или соглашением сторон, предоставляет собственнику защиту от любых действий.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес> расположено нежилое здание, введенное в эксплуатацию в 2003 году.

22.07.2014 Гурьевским городским судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-510/2014, которым было отказано в удовлетворении иска Григорьева ЛВ к Глушковой ЛВ о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>

Также 12.04.2017 Гурьевским городским судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-27/2017, которым Григорьеву Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у Глушковой Л.В. право на помещение <данные изъяты> о прекращении права собственности Глушковой Л.В. на помещение второго этажа двухэтажного бревенчатого оштукатуренного здания <данные изъяты> о признании за Григорьевым Л.В. права собственности па нежилое помещение <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2017 данное решение от 12.04.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Григорьева Л.В. - без удовлетворения (л.д.23-26).

Согласно обстоятельствам, установленным указанными судебными актами, 04.09.1997 между <данные изъяты> заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого помещения <данные изъяты>

14.03.2000 между <данные изъяты> заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого помещения, <данные изъяты>

28.08.2001 между <данные изъяты> заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли спорного нежилого помещения, <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>

09.01.2013 <данные изъяты> являющееся продавцом, продало Григорьеву Л.В., являющемуся покупателем, на основании <данные изъяты>, <данные изъяты> долю в праве на контору, <данные изъяты>

Григорьеву Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

Из договора от 17.09.1998 следует, что <данные изъяты>

Согласно п. 9 договора оплата за здание конторы <данные изъяты>

Из протокола, утвержденного Главой города 28.12.1998 следует, что <данные изъяты>

Из договора купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2002, зарегистрированного <данные изъяты>, усматривается, что <данные изъяты> являющееся продавцом, и Глушкова Л.В. являющаяся покупателем, заключили соглашение о том, что Глушкова Л.В. покупает у <данные изъяты> помещение второго этажа отдельно стоящего одноэтажного бревенчатого оштукатуренного здания <данные изъяты>. Вышеуказанное помещение передано <данные изъяты> Глушковой Л.В. по акту приема - передачи 26.06.2002.

Глушковой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

Григорьеву Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на контору, <данные изъяты>. Глушковой Л.В. на основании договора купли-продажи от 26.06.2002 принадлежит помещение второго этажа отдельно стоящего одноэтажного бревенчатого оштукатуренного здания <данные изъяты>

Из представленной в материалы настоящего дела технической документацией на здание <данные изъяты> следует, что внутри здания имелся лестничный марш, связывающий первый и второй этажи, что не оспаривалось ответчиком.

Установлено и не оспорено ответчиком, что Григорьев Л.В. демонтировал лестничный марш, ведущий с первого этажа на второй этаж, в коридоре второго этажа установил перегородку, что явилось препятствием для пользования Глушковой Л.В. принадлежащими ей на праве собственности помещениями второго этажа.

О данном нарушении Глушкова Л.В. сообщила Григорьеву Л.В., потребовав устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом (л.д. 15), что не было принято Григорьевым Л.В. (л.д. 16).

Обращаясь с данным иском, Глушкова Л.В., указала на невозможность пользования принадлежащими ей нежилыми помещениями, находящими на втором этаже здания <данные изъяты> поскольку этому препятствует ответчик, который демонтировал лестничный марш, ведущий с первого этажа на второй этаж, в коридоре второго этажа установил перегородку. Глушкова Л.В. просила обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на нежилые помещения, восстановить лестничный марш и снести перегородку в целях реализации прав собственника имущества.

В суде первой инстанции сторона ответчика признала демонтаж лестничного марша, ведущего с первого этажа на второй этаж, установку перегородки в коридоре второго этажа, указав, что первое было произведено, поскольку лестничный марш пришел в ветхое состояние, второе - для использования части второго этажа согласно своей доли, экономии отопления помещения.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства о спорах, связанных с защитой права собственности, законодательства, регулирующего отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, а также установленные фактические обстоятельства о том, что ответчик в отсутствии соглашения с истцом демонтировал лестничный марш, установил перегородку в коридоре второго этажа, что является препятствием в доступе и пользовании истцом, принадлежащими ему на праве собственности помещениями, расположенными на втором этаже в нежилом здании, пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований, обязав Григорьева Л.Г. за собственный счет привести объект капитального строительства здание <данные изъяты> в состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтирования возведенной перегородки в помещении общего пользования второго этажа, восстановления лестничного марша, ведущего с первого этажа на второй этаж и для исполнения ответчику следует установить ответчику достаточный и необходимый срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд также исходил из того, что лестничный марш и коридор второго этажа предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и относятся к общему имуществу здания, и Глушкова Л.В. на законных основаниях имеет право пользования общим имуществом здания, в котором находятся помещения, принадлежащие ей на праве собственности, в данном случае лестничным маршем, ведущим с первого на второй этаж, коридором второго этажа.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не установлено, какие объекты по праву собственности принадлежат истцу и ответчику, и при этом ответчику принадлежит все помещение второго этажа (включая лестничный марш и коридор), принадлежащее ответчику помещение является единым, в нем не выделено общего имущества не являются основанием к отмене принятого решения.

В данном случае, собственности каждого на помещение второго этажа<данные изъяты> доли в праве 2 этажа конторы <данные изъяты> зарегистрированного в установленном законом порядке и демонтаж ответчиком лестничного марша, в отсутствии соглашения с истцом и установка перегородки в коридоре второго этажа является препятствием в доступе и пользовании, принадлежащем истцу на праве собственности помещением, второго этажа в нежилом здании <данные изъяты> При этом указание стороны ответчика на то, что принадлежащее истцу помещение ранее имело вход на улицу со второго этажа не соответствует технической документации, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается наличие в помещении второго этажа одного лестничного марша, демонтированного ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии узаконенной перепланировки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, подлежат отклонению как не обоснованные, указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка