Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-758/2021 по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "СК-29" об обязании проведения работ по устранению выявленных нарушений,

по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "СК-29" (ООО "СК-29") об обязании проведения работ по устранению выявленных нарушений.

В обоснование иска указал, что при осуществлении надзора за соблюдением прав граждан при реализации национального проекта "Жилье и городская среда", адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области, муниципальной программы городского округа Архангельской области "Котлас" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением администрации городского округа "Котлас" от 21 июня 2019 года N 1153, выявлены нарушения действующего законодательства в деятельности ООО "СК-29" при производстве работ по устройству внутренней электропроводки строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так, в нарушение положений действующего законодательства - п.7.1.37 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года N 204 (далее - ПУЭ) места прохода кабелей через стены, перегородки, межэтажные перекрытия, стояки выполнены без использования труб или коробов по всему указанному дому. А также в нарушение п.2.3.15 ПУЭ в квартирах и при входе в подъезды электропроводка проходит в стыке стены и перекрытия. Таким образом, монтаж электрической проводки, проведенный в доме с указанными нарушениями, влияет на надежность данных электроустановок и создает угрозу наступления негативных последствий в виде короткого замыкания, возгорания и пожара, чем будут нарушены интересы неопределенного круга лиц. В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой в адрес ответчика было внесено представление, которое осталось без удовлетворения. Поэтому просит обязать ответчика провести работы по устранению выявленных нарушений в <адрес>, а именно: места прохода кабелей через стены, перегородки, межэтажные перекрытия, стояки выполнить с использованием труб или коробов; электропроводку в квартирах и при входе в подъезды проведенную в стыке стен и перекрытия, выполнить в соответствии с п. 15.25 СП 256.1325800.2016, п.6.3.5.2 СНиП 3.05-06-85 (СП 76.13330.2016. Свод правил. Электрические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85.), п.1.3.8 ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), п. 2.3.15 ПУЭ.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михина О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК-29" - адвокат Шарубин А.М. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило, представив документы в отношении спорного дома.

Третье лицо государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ГКУ АО "ГУКС") в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве указало, что на основании соглашения от 21 октября 2019 года оказывало услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по <адрес>" в рамках муниципального контракта от 08 июля 2019 года N 17/2019, заключенного с ООО "СК-29". Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Требования строительных норм и правил, правил устройства электроустановок при строительстве дома соблюдены в полном объеме, получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Чупахин Л.А. и представитель третьего лица Северо-западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, уведомлены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области, в поданном апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов представления приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика при производстве работ по устройству внутренней электропроводки дома. Считает ошибочным вывод суда о том, что выдача не оспоренного разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию подтверждает устранение застройщиком допущенных нарушений. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства устранения застройщиком выявленных прокурором нарушений. По нарушениям, выразившимся в прокладке электропроводки в стыке стены и перекрытии в квартирах и при входе в подъезды дома (п. 2.3.15 ПУЭ), суд своего суждения в решении не высказал. Обращает внимание на то, что ссылка на постановление Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2020 года в отношении ИП Чупахина Л.А. по статье 9.11 КоАП РФ несостоятельна, поскольку в нем также отражено нарушение только п.7.1.37 ПУЭ.

Полагает, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) указанный разрешительный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно: его соответствие градостроительному плану земельного участка и выполнению строительства согласно разрешению на строительство.

Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Указывает, что до обращения в суд в адрес ООО "СК-29" было внесено представление с требованием устранения указанных нарушения, которое застройщиком в установленном порядке не оспорено.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Северо-западного управления Ростехнадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В возражениях на доводы жалобы руководитель ГКУ АО "ГУКС" считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Директор ООО "СК-29" в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, возражения относительно него, выслушав объяснения прокурора Загвоздиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Необходимость обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений учтена в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты продукции, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2019 года Управлением экономического развития администрации муниципального образования "Котлас" с ООО "СК-29" заключен муниципальный контракт N 17/2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по <адрес>" (далее контракт).

По данному контракту работы выполняются два этапа: 1 этап - 25 августа 2019 года, 2 этап - 01 ноября 2020 года.

Цена контракта по результатам проведения электронного аукциона определена в размере 250 963 539 рублей 30 копеек.

Финансирование контракта осуществляется в рамках реализации адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы".

Согласно п.3.10 контракта оплате в соответствии с условиями контракта подлежат только выполненные и надлежащим образом принятые работы.

21 октября 2019 года Управлением экономического развития администрации муниципального образования "Котлас" с государственным казенным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ГКУ АО "ГУКС") было заключено соглашение на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте многоквартирного жилого дома по <адрес>.

При этом окончательная приемка выполненных работ по контракту, включая приемку устранения подрядчиком ранее выявленных дефектов в таких работах, производится путем подписания заказчиком (Управлением экономического развития администрации муниципального образования "Котлас") акта сдачи-приемки готового объекта, уже имеющего подписи подрядчика (ООО "СК-29) и ГКУ АО "ГУКС", на основании подготовленного и подписанного подрядчиком и ГКУ АО "ГУКС" акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма КС-14), полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением технического плана, технического и кадастрового паспортов на объект (п.3.14 контракта).

В соответствии с условиями контракта сторонами с участием представителя ГКУ АО "ГУКС" подписаны акты о приемке выполненных работ по силовому оборудованию и электроосвещению (форма КС-2): N 12 от 22 апреля 2020 года; N 19 от 25 июня 2020 года; N 24 от 15 июля 2020 года; N 32 от 29 июля 2020 года.

26 ноября 2020 года Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано распоряжение N 598-р "Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов", согласно которому утверждено заключение от 26 ноября 2020 года N 09/20К о соответствии построенного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" по адресу: <адрес>, городской округ "Котлас", <адрес> требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

30 ноября 2020 года ООО "СК-29" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - построенного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании постановления администрации городского округа "Котлас" от 03 сентября 2020 года N 59.

07 декабря 2020 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 39-5243/РД от 07 декабря 2020 года на основании акта осмотра электроустановки N 39-4921/АО от 07 декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 39-5502/РД от 16 декабря 2020 года на основании акта осмотра электроустановки N 39-5164/АО от 16 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что они не свидетельствуют об имеющихся нарушениях со стороны ООО "СК-29" в части устройства внутренней электропроводки <адрес> на момент рассмотрения дела, поскольку были устранены.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязании ответчика проведения работ по устранению выявленных нарушений.

При этом суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2020 года N 29-303-22-2020 не оспорено и недействительным не признано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.

Так, суд указал, что заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области обратился в суд с рассматриваемым иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, полагая, что ответчиком ООО "СК-29" допущен ряд нарушений при производстве работ по устройству внутренней электропроводки дома, которые не устранены.

В обоснование своей позиции прокурор сослался на проведенную в августе-сентябре 2020 года проверку, показания свидетеля Васильева А.М., специалиста Зорина О.Н. и на постановление о привлечении к административной ответственности ИП Чупахина Л.В.

Судом первой инстанции показания свидетеля Васильева А.М. и объяснения специалиста Зорина О.Н. оценены критически, поскольку Васильев А.М. давал показания по обстоятельствам, имевшим место в августе-сентябре 2020 года, в декабре 2020 года в Ростехнадзоре не работал, участия в повторной проверке спорного дома не принимал, а специалист Зорин О.Н. давал пояснения в отношении спорного объекта по фотографиям, которые были сделаны в августе-сентябре 2020 года.

Из постановления о назначении административного наказания от 09 декабря 2020 года, вынесенного в отношении ИП Чупахина Л.В., следует, что указанным предпринимателем при производстве электромонтажных работ в здании строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> устройства электроустановок, утв. Министерством энергетики РФ, а именно - п.7.1.37 (электропроводку в помещениях следует выполнять сменяемой: скрыто - в каналах строительных конструкций, замоноличенных трубах; открыто - в электротехнических плинтусах, коробах и т.п.). Вместе с тем, как указано в этом постановлении, 04 декабря 2020 года должностным лицом Ростехнадзора по результатам осмотра, проведенного со вскрытием проводов, установлено, что прокладка кабелей электропроводки в квартирах и при входе в подъезд выполнена без нарушений, электропроводка не проходит в стыках строительных конструкций и не подпадает в плоскости сопряжения панелей стен (стык). Визуально определено, что электропроводка проложена в строительной нише кирпичной перегородки квартиры и замолочена штукатуркой.

Таким образом, из указанного постановления следует, что при проверке дома 4 декабря 2020 года нарушения п.2.3.15 ПУЭ не выявлено, а нарушения п.7.1.37 ПУЭ устранены, что признано смягчающим административную ответственность обстоятельством при назначении административного наказания ИП Чупахину Л.В. по ст.9.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также учтены показания свидетеля Красова Е.А., который являлся работником ГКУ АО "ГУКС", т.е. организации, осуществляющей строительный контроль при выполнении работ по спорному дому. Указанный свидетель подтвердил, что действительно первоначально имелись нарушения в устройстве внутренней электропроводки дома, затем они были устранены, что установлено при повторном осмотре дома в декабре 2020 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что все работы по контракту N 17/2019 выполнены, претензий со стороны Управления экономического развития администрации городского округа <адрес> "Котлас" к ООО "СК-29" не имеется, <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию и на момент рассмотрения дела заселен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2020 года сторонами не оспорено в установленном законом порядке. По мнению ГКУ АО "ГУКС", работы по спорному дому выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Требования строительных норм и правил, правил устройства электроустановок при строительстве дома соблюдены в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционного представления о необоснованном отказе судом в назначении строительно-технической экспертизы не опровергает правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для проведения экспертизы не имеется, а прокурор в обоснование своей позиции по делу имел возможность до предъявления иска в суд самостоятельно провести экспертизу или обследование с привлечением соответствующих специалистов в силу норм действующего законодательства.