Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-4659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллиной З.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Губайдуллиной З.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" денежные средства в размере 84150руб. 15 коп., в том числе: проценты - 12643 руб. 61 коп., просроченный основной долг - 66 102 руб. 28 коп., просроченные платежи по процентам - 504 руб. 26 коп., сумма штрафов, пеней, неустоек - 4 300 руб., комиссии - 600 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Губайдуллиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10 августа 2011 года между Связной Банк (ЗАО) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - Связной Банк (АО)) и Губайдуллиной З.В. заключен кредитный договор N S_LN_3000_202029, в рамках которого на имя ответчицы открыт счет N 40817810400050681729 и выпущена кредитная карта с начальным лимитом кредитования в размере 40000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 36% годовых. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении на получение кредита, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифах по банковскому обслуживанию. Ответчица получила кредитную карту и активировала ее. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет. Между тем, ответчица, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа. 11декабря 2017 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Т-Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-2725/48-03, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N S_LN_3000_202029 от 10 августа 2011 года. 12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" (цедент) и ООО"СФО ИнвестКредит Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12/12-2017, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии N 2017-2725/48-03, заключенного с Связной Банк (АО) 11 декабря 2017 года, в частности, права требования по кредитному договору N S_LN_3000_202029 от 10 августа 2011 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 12 декабря 2019 года составил 84150 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 66102 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом - 13147 руб. 87 коп.; неустойка (штраф) за просрочку внесения ежемесячных платежей - 4300 руб., комиссия за ежегодное обслуживание карты - 600 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 2724 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Губайдуллина З.В. в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Губайдуллина З.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности. В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указано, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица надлежащим образом извещена не была, что привело к существенному нарушению ее процессуальных прав. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просьба о применении исковой давности, приведенные ответчицей в заявлении об отмене заочного решения, которое было постановлено по настоящему делу 30 июля 2020 года.

1 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Губайдуллиной З.В., не извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Губайдуллина З.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Губайдуллиной З.В., при этом, сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 10 августа 2011 года между Связной Банк (ЗАО) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - Связной Банк (АО)) и Губайдуллиной З.В. заключен кредитный договор N S_LN_3000_202029, в рамках которого на имя ответчицы открыт счет N 40817810400050681729 и выпущена кредитная карта с начальным лимитом кредитования в размере 40000 руб.

Процентная ставка по кредиту составила 36% годовых.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении на получение кредита, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифах по банковскому обслуживанию.

Ответчица получила кредитную карту и активировала ее. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет.

Между тем, ответчица, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

11декабря 2017 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Т-Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-2725/48-03, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N S_LN_3000_202029 от 10 августа 2011 года.

12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" (цедент) и ООО"СФО ИнвестКредит Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12/12-2017, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии N 2017-2725/48-03, заключенного с Связной Банк (АО) 11 декабря 2017 года, в частности, права требования по кредитному договору N S_LN_3000_202029 от 10 августа 2011 года.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2019 года составил 84150 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 66102 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом - 13147 руб. 87 коп.; неустойка (штраф) за просрочку внесения ежемесячных платежей, предусмотренный п.8.6 Тарифов банка, - 4300 руб., комиссия за ежегодное обслуживание карты, предусмотренная пунктом 1.2 Тарифов банка, - 600 руб.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2016 года Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Губайдуллиной З.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Губайдуллиной З.В. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N S_LN_3000_202029 от 10 августа 2011 года по состоянию на 22 ноября 2016 года в общем размере 85631 руб. 83 коп., а также денежная сумма в размере 1384 руб. 48 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 октября 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Губайдуллиной З.В. возражениями относительно его исполнения.

2 июня 2020 года ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 10 октября 2011 года, когда ответчицей была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 3 декабря 2016 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 19 октября 2019 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 1050 дней. Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору после 17 июля 2014 года, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению до указанной даты (до 17 июля 2014 года включительно), предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.