Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4659/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовиной Д.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2021 года,

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилась в суд с иском к Савину А.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, ... года выпуска, VIN ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от <ДАТА> по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Серяков А.В. и Ершов А.В.

Судом приняты к рассмотрению требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Серякова А.В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", Савину А.А. о признании прекращенным залога, возникшего на основании договора залога N... от <ДАТА>.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Серякова А.В. привлечен Ершов А.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Савину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Исковые требования Серякова А.В. удовлетворены. Признан прекращенным залог, возникший на основании договора залога N... от <ДАТА>, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серяковым А.В. в отношении автотранспортного средства MITSUBISHI L200, ... года выпускa, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащего на праве собственности Ершову А.В.

<ДАТА> Серяков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

<ДАТА> Савин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание заявители Серяков А.В., Савин А.А. не явились.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", заинтересованное лицо Ершов А.В. в судебное заседание не явились.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2021 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Серякова А.В. взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Савина А.А. взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовина Д.А., полагая определение суда незаконным и необоснованным по мотиву нарушения норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене. В обоснование требований указывает на чрезмерность взысканной суммы, учитывая, что истцом по первоначальному иску заявлены лишь требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что на оплату услуг представителя Серяков А.В. понес расходы в размере 40 000 рублей, а Савин А.А. - 50 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание отказ суда в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Савину А.А. и удовлетворение встречных требований Серякова А.В., степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи Савину А.А. и Серякову А.В. их представителями, количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложения рассмотрения дела, суд признал разумными и подлежащими взысканию с истца расходы каждому по 15 000 рублей.

С данным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Савиным А.А. и адвокатом Мироновым Д.В. <ДАТА> и <ДАТА> заключены соглашения N... и N... об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя по гражданскому дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обращении взыскания на имущество, а именно: изучение судебной практики, документов, участие в судебном заседании в суде первой и суде апелляционной инстанций, составление заявлений и ходатайств. Стоимость услуг по каждому соглашению 25 000 рублей.

<ДАТА> между Серяковым А.В. и гр.Мироновой А.С. заключено соглашение N... об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя по гражданскому дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обращении взыскания на имущество, а именно: изучение судебной практики, документов, участие в судебном заседании, составление заявлений и ходатайств, предъявление встречного иска о прекращении залога, стоимостью 40 000 рублей.

Оплата услуг по указанным соглашениям подтверждается квитанциями от <ДАТА> и <ДАТА> на сумму 25 000 рублей каждая, и распиской от <ДАТА> на сумму 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Мироновым Д.В. фактически оказан следующий объем юридических услуг: изучены документы, судебная практика, адвокат принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой и одном заседании суда апелляционной инстанций.

Представитель Миронова А.С. фактически оказала следующий объем юридических услуг: изучены документы, предъявлено встречное исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителями услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителей по 15 000 рублей каждому, полагаю правильным.

Оснований считать такую сумму завышенной не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовиной Д.А. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка