Определение Кировского областного суда от 19 октября 2021 года №33-4659/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-4659/2021
от 19 октября 2021 года по делу N 33-4659/2021
Судья Гмызина Е.В. N 13-2/34/2021
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2021 года материал по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кашперовой О.Г. на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 15 июля 2021 года, которым ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Мурашинского районного суда Кировской области от 30.10.2012 с Кокоулина Н.В. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана в порядке регресса сумма 120000 руб., расходы по госпошлине.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении заявленных требований, указал, что к заявлению был приложен акт об утрате исполнительного листа. Считает, что указанный документ является надлежащим доказательством утраты исполнительного листа и свидетельствует об уважительной причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, решением Мурашинского районного суда Кировской области от 30.10.2012 с Кокоулина Н.В. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 120000 руб., расходы по госпошлине.
Мурашинским районным судом на основании указанного решения от 30.10.2012 выдан исполнительный лист, 09.01.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кокоулина Н.В., которое окончено 11.07.2016 по пп.4 п.1 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительное производство уничтожено (л.д.37).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 31.12.2015 ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", 14.04.2016 внесены соответствующие изменения в учредительные документы (л.д.6-8, 16-31).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что заявитель пропустил без уважительных причин срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, который окончил исполнительное производство 11.07.2016, при этом ПАО СК "Росгосстрах" с указанного периода времени об утрате исполнительного листа не заявляло, разумных мер для контроля порядка исполнения судебного акта вынесенного в его пользу не предпринимало, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве только 09.07.2021, в удовлетворении заявления отказал.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
В силу ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и интересоваться ходом исполнения решения суда, судьбой исполнительного документа.
Уважительных причин, по которым ПАО СК "Росгострах" в течение трех лет не имело возможности своевременно установить отсутствие исполнительного документа и обратиться за выдачей дубликата, не приведено. Не свидетельствует об этом и приложенный к заявлению акт об утрате исполнительного листа от 02.06.2021.
Оснований для отмены определения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мурашинского районного суда Кировской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка