Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2021 года №33-4659/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4659/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
Кировским районным судом г. Махачкала от <дата> принято решение по гражданскому делу по иску Махачкалинского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействия и понуждении устранить нарушения.
В своем письменном заявлении представитель ОАО "Российские железные дороги" просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от <дата>, ссылаясь на то, что фактически исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, поскольку данный процесс является трудоемким и требующим длительного срока. Кроме того, указывает, что произошли изменения в законодательстве о транспортной безопасности. Просит отсрочить исполнение решения Кировского районного суда г.Махачкала до <дата>.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО "Российские железные дороги" об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" ФИО3, просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки его исполнения.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления ОАО "Российские железные дороги".
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при разрешении заявления ОАО "Российские железные дороги" судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка