Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4659/2020
от 28 октября 2020 года N 33-4659/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО9 и Магомедовой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года по иску ФИО2 в интересах ФИО1 о признании действий (бездействия) главного врача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ШихФИО5 незаконными.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 О.Р. в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился в суд с иском о признании действий (бездействия) главного врача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ШихФИО5 незаконными.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 О.Р. указал, что в связи с тем, что в <адрес> и в целом в Республике Дагестан нет врача-невролога по рассеянному склерозу, его сын ФИО2 Б.О. много лет находится под наблюдением невролога по рассеянному склерозу при консультативной поликлинике НИИ "<адрес>вая больница N им. профессора ФИО6" с диагнозом: "Рассеянный склероз, цереброспинальная форма, ремитирующее течение, пирамидально-мозжечковый синдром. Глазодвигательные нарушения. Дисфункция тазовых органов. Органическое астеническое расстройство с выраженным снижением когнитивно-мнестических функций".
На 4 марта 2020 года ему была назначена очередная консультация у врача-невролога - специалиста по рассеянному склерозу (с MPТ-контролем), в связи с чем 27 февраля 2020 года он обратился на имя главного врача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ШихФИО5 с письменным заявлением и просьбой выдать ему направление формы 057/у в НИИ "<адрес>вая больница N им. профессора ФИО6". К заявлению были приложены: копия медицинского заключения НИИ "<адрес>вая больница N им. профессора ФИО6" от 2 марта 2019 г. (с рекомендацией явиться с новым направлением) и копия протокола МРТ от 2 марта 2019 г. Однако, главный врач ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ШихФИО5 на его заявление о выдаче ему направления никаких мер не принял, направление не выдал.
Считает, что своими действиями и бездействием ответчик лишил истца возможности получения медицинской помощи, бесплатной лекарственной помощи и мер социальной защиты. Ответчик нарушил Конституцию РФ и законы, гарантирующие истцу как инвалиду с социально значимым заболеванием право на медицинскую помощь.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1 о признании действий (бездействия) главного врача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ШихФИО5 незаконными - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года и вынесении нового решения по делу.
В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции незаконно вынесено определение от 20 июля 2020 года о переходе рассмотрения административного дела по правилам гражданского судопроизводства. Данные нормы, на которые ссылает суд, при вынесении определения удалены из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в 2015 г. с принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные документы, которыми подтверждались ежегодные поездки и пребывания инвалида ФИО1 на консультации в марте - апреле в консультативной поликлинике НИИ "<адрес>вая больница N им. профессора ФИО6" для ежегодного назначения ему жизненно важного препарата ребиф 44Мкг и плана лечения больного в течение года.
Также суд первой инстанции в нарушении п. 1 ст. 39 КАС РФ, убедившись, что истец и представитель истца являлись инвалидами второй и первой группы со значительными ограничениями жизнедеятельности организма, а также присутствие в действиях ответчика нанесение вреда жизни и здоровья инвалида, не привлек к участию в деле прокурора.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы главный врач ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ШихФИО5 указывает о законности решения суда первой инстанции и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2 О.Р., ответчик главный врач ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ШихФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
От истца ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ШихФИО5, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2 Б.О. страдает различными заболеваниями и находится на учете и под наблюдением у врача-невролога поликлиники N ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница", расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что в <адрес> отсутствует специалист по рассеянному склерозу, ФИО2 Б.О. находится также под наблюдением у специалиста по рассеянному склерозу при консультативной поликлинике НИИ "<адрес>вая больница N им. профессора ФИО6" с диагнозом: "Рассеянный склероз, цереброспинальная форма, ремитирующее течение, пирамидально-мозжечковый синдром. Глазодвигательные нарушения. Дисфункция тазовых органов. Органическое астеническое расстройство с выраженным снижением когнитивно-мнестических функций".
На 4 марта 2020 года ФИО1 была назначена очередная консультация у врача-невролога - специалиста по рассеянному склерозу (с MPТ-контролем), в связи с чем 27 февраля 2020 года он обратился к главному врачу ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" с письменным заявлением и просьбой выдать ему направление формы 057/у в НИИ "<адрес>вая больница N им. профессора ФИО6", при этом к заявлению были приложены: копия медицинского заключения НИИ "<адрес>вая больница N им. профессора ФИО6" от 2 марта 2019 г. (с рекомендацией явиться с новым направлением) и копия протокола МРТ от 2 марта 2019 г.
По мнению автора иска, главный врач ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ШихФИО5 на его заявление о выдаче ФИО1 направления никаких мер не принял, направление не выдал, следовательно, в данном случае с его стороны имеет место незаконное бездействие.
Между тем, как следует из материалов дела, на заявление гр. ФИО1 от 27 февраля 2020 года ему был дан письменный ответ за N 139 от 23 марта 2020 г., который направлен по почте, однако, конверт с оттиском печати был возвращен организацией почтовой связи без вручения его адресату, что подтверждается и самим конвертом, исследованным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание довод стороны ответчика о том, что выдача направлений пациентам в медицинские организации для оказания специализированной медицинской помощи осуществляется лечащим врачом медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение, а потому ФИО2 Б.О. должен был явиться на прием к врачу-неврологу для получения направления. ФИО2 Б.О. не является нетранспортабельным пациентом и у него была возможность явиться в поликлинику.
Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, после получения заявления от гр. ФИО1 участковый врач поликлиники N ФИО7, и медицинская сестра ФИО8 прибыли по месту его жительства по адресу: <адрес> для извещения ФИО1 о том, что ему необходимо явиться на прием к врачу-неврологу в поликлинику. Однако, придя к ФИО1 домой, дверь им никто не открыл.
Эти доводы ответчика истцом также не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем истец ФИО2 О.Р. не доказал в ходе судебного разбирательства факт нарушения его прав ответчиком, что со стороны ответчика вообще имело место незаконное бездействие, в результате чего его сын ФИО2 Б.О. был лишен возможности медицинского обследования в НИИ "<адрес>вая больница N им. профессора ФИО6".
Вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно статье 2 Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Пункт 3 статьи 5 указанного Федерального закона предусматривает право гражданина получать уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.
В соответствии со ст. 12 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 от 27 февраля 2020 года было рассмотрено в установленные законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом, ему был дан ответ, в связи с чем оснований для вывода о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку неполучение истцом ответа на обращение, а также его неявка в поликлинику для решения поставленных в обращении вопросов, по причинам, зависящим от самого истца, не может свидетельствовать о нарушении его прав и послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия обращает также внимание, что с заявленными исковыми требованиями истец ФИО2 О.Р. обратился в суд уже 5 марта 2020 г., не дождавшись ответа от ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница".
Доказательств создания препятствий ответчиком в получении истцом направления на консультацию в <адрес>вую клиническую больницу N им. ФИО6 суду не представлено.
Судом верно отражено в решении, что оснований для обязании ответчика выдать истцу направление в консультативную поликлинику НИИ "<адрес>вая больница N им. профессора ФИО6" не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что медицинской организацией <адрес> ФИО1 было оформлено и выдано направление формы 057/у в НИИ "<адрес>вая больница N им. профессора ФИО6" и 4 марта 2020 г. он прошел очередную консультацию у врача-невролога - специалиста по рассеянному склерозу в данной клинике, а также и у других специалистов указанной медицинской организации, что подтверждается полученными судом и исследованными в судебном заседании медицинскими документами.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие свою позицию, а доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не опровергнуты.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод жалобы о незаконности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства нельзя признать состоятельным исходя из следующего
Из материалов дела следует, что ФИО2 О.Р. в интересах своего сына ФИО1 обратился с административным иском о признании действий (бездействия) главного врача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ШихФИО5 незаконными.
Между тем, из материалов дела видно, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с невыдачей ФИО1 направления на медицинскую консультацию в НИИ "<адрес>вая больница N им. профессора ФИО6".
По существу, ФИО2 О.Р. выражает свое несогласие с указанным решением, полагая, что ему должно было быть выдано направление на медицинскую консультацию в указанное медицинское учреждение.
Таким образом, заявленные требования фактически предъявлены в защиту социальных прав ФИО1, в том числе права на медицинскую помощь, и они не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, следовательно, указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно определением от 20 июля 2020 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле прокурора, не основан законе, поскольку противоречит требованиям ст. 45 ГПК РФ, регламентирующей участие в деле прокурора.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
