Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4659/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4659/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"(ФИО)1 к ГУ УПФ РФ в г.Сургуте о назначении пенсии - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., суд
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ г.Сургута о назначении пенсии, ссылаясь на то, что ранее Сургутский городской суд рассмотрел дело по ее иску к ГУ УПФ РФ г. Сургута о защите трудовых прав.
15.07.2019 года судом постановлено решение, которым решение ответчика об отказе в назначении пенсии признано незаконным.
Однако, указала заявитель, вынуждена повторно обратиться с заявлением о понуждении ответчика назначить страховую пенсию по старости, поскольку вопрос о её назначении и после постановленного судом решения ответчиком так и не разрешен.
Кроме того, в связи с изменением северного стажа, возникли новые обстоятельства, однако ГУ УПФ РФ отказывается разрешить надлежаще её заявление, что нарушает право на получение надлежащего размера пенсии.
Суд 1 инстанции, исходя из того, что по спорному вопросу заявительница уже обращалась в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, и имеется вступившее в законную силу судебное решение, пришёл к выводу, что в соответствии с правилами ст. 134 ГПК РФ имеются основания для отказа в принятии вновь поданного заявления.
Постановилвышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно. Основания для обращения в суд иные. Спор не идентичен прежнему. Просит определение суда отменить, вернуть материал в суд для принятия заявления к производству суда.
Проверив представленные в материале сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения суда имеются по следующим мотивам.
Из решения Сургутского городского суда от 15 июня 2019 года следует, что судом был разрешен спор, возникший между (ФИО)1 и ГУН УПФР РФ по г.Сургуту относительно страхового стажа, который не был включен в расчет при начислении пенсии. А именно: отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с (дата) г. по (дата). Суд обязал ответчика включить названный стаж в страховой стаж (л.18-19).
После чего, указала заявитель, 23.09.2019г. обратилась в ГУП УПФ с заявлением, ссылаясь на наличие решения суда и то, что у неё увеличился стаж работы на севере, в связи с чем, просила произвести перерасчет исходя из наличия северного стажа 17 лет. Однако, перерасчет вновь не произведен, что следует из ответа от 22.10.2019 года.
Поскольку ГУП УПФ отказал ей в перерасчёте пенсии (л.21), заявительница полагает, нарушены её права, вновь обратилась в суд, прося разрешить возникший спор.
Из анализа названных сведений следует, что основания для обращения в суд с новым иском у заявительницы иные. Спор не тождественен прежнему. В связи с чем, оснований для применения правил ст. 134 ГПК РФ не имеется.
Несмотря на это суд 1 инстанции, не разрешая спор по существу, отказал в удовлетворении заявления о назначении пенсии, что противоречит смыслу ст. 198 ГПК РФ.
Названные недостатки указывают на то, что судом неверно определены значимые обстоятельства, что привело к неверному разрешению вопроса и в силу правил ст. 330 ГГПУ РФ является основанием для отмены определения суда.
По существу обстоятельства спора судом не проверялись, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд 1 инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии иска к производству суда в соответствии с правилами ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Сургутского городского суда от 31 октября 2019 года отменить. Дело направить в суд 1 инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления (ФИО)1 к рассмотрению и выполнению правил ст. 133 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
