Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4659/2020
г. Воронеж 20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобой ФИО1 на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1394987 руб. 19 коп. под 19,15 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства BMW X6 xDrive35i, 2011 года выпуска, VIN N.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату суммы кредита и процентов ненадлежащим образом. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 8.10.8 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента утраты, повреждения предмета Залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, или по иным основаниям, в случае, если Залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия Залогодержателя заменить его другим равноценные имуществом. В случае если Залогодатель не заменил предмет залога другим равноценным имуществом, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченного предметом залога.
ФИО1 обратился в ПАО "Совкомбанк" с информацией о полной гибели транспортного средства. Банк направил ответчику Уведомление о замене предмета залога, однако данное требование ответчик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора. Просроченная задолженность ответчика по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 37 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 973018 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 587938 руб. 24 коп. При определении начальной продажной цены Банк считает целесообразным применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 39,81 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 692149 руб. 38 коп.
Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 587938 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15079 руб. 38 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW X6 xDrive35i, 2011 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную цену в размере 692 149 руб. 38 коп., способ реализации - с публичных торгов.
Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 587 938 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 15 079 руб. 38 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2011 года выпуска, VIN N путем продажи с публичных торгов (л.д.100, 101-104).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения, указывает на то, что по независящим от ответчика обстоятельствам заложенное имущество претерпело конструктивную гибель, что в свою очередь повлияет на исполнение решения суда (л.д. 115-117).
Адвокат ФИО5, представляющая по ордеру интересы ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Совкомбанк" заявлением ФИО1 (л.д. 59-60), о предоставлении потребительского кредита на условиях залога приобретаемого транспортного средства BMW X6 xDrive35i, 2011 года выпуска, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный Договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме 1394987 руб. 19 коп. на 60 месяцев с уплатой процентов 19,15% годовых (л.д. 54 (оборот) - 56).
Согласно условиям договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 36886 руб. 60 коп., последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36886 руб. 31 коп. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Договору является залог транспортного средства - BMW X6 xDrive35i, 2011 года выпуска, кузов N N, VIN N, разрешенная максимальная масса 2860, паспорт транспортного средства <адрес> (п. 10 Договора).
Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMW X6 xDrive35i, 2011 года выпуска, кузов NN, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО "Совкомбанк" (л.д. 19).
Из выписки по счету RUR/000220019856/40N усматривается, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение кредита вносились не в полном объеме и с просрочкой платежей (л.д. 17 (оборот) - 18).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась досудебная претензия о добровольном предоставлении в залог нового имущества и о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 9-11), однако им она была проигонорирована.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 587938 руб. 24 коп., из которой: просроченная задолженность 587938 руб. 23 коп., срочные проценты 00 руб. 01 коп. (л.д. 16-17).
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование кредитом согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.
При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, транспортное средство, поскольку он соответствует положениям статей 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением и правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по независящим от ответчика обстоятельствам заложенное имущество претерпело конструктивную гибель, что в свою очередь возможно повлияет на исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Часть 3 пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право залогодателя в случае, когда в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, отказаться от предмета залога и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.
Таким образом, в случае конструктивной гибели предмета залога - автомобиля дает залогодателю право отказаться от предмета залога, такое право может быть использовано и на стадии исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
