Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Королевой Н.С.,
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларионовой Р.А. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 июня 2019 года, которым иск Баршанского Александра Сергеевича удовлетворен.
С Ларионовой (до брака Хамзиной) Раисы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Баршанского Александра Сергеевича взыскан
долг по договору займа в размере 186 750 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2016 года по 01 мая 2019 года в размере 36 883 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 (пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 34 копейки,
за оказание юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Лариновой Р.А., ее представителя Хребтань Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Баршанского А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баршанский А.С. обратился в суд с иском к Ларионовой (до брака Хамзиной) Р.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец указал, что 09 октября 2015 года по договору займа передал ответчику 186750 рублей, которые она обязалась вернуть до 09 декабря 2016 года ежемесячными платежами по 9000 рублей, начиная с декабря 2015 года. Заключение договора подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 186750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2016 года по 01 мая 2019 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины и оплате юридической помощи.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ларинонова Р.А. просит решение суда отменить, в иске отказать.
Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, при том, что почтовые уведомления из суда, направленные в адрес ее регистрации, до адресата по неизвестным причинам не доходили. Полагает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, так как это позволило бы ей реализовать свое право на непосредственное участие в судебном заседании. Между тем, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности доказывать, что договор займа не был заключен, денежные средства ей не передавались, а расписка составлена под влиянием обмана со стороны истца.
Также Ларионова Р.А. указывает на то, что лишена была возможности заявить о пропуске срока исковой давности по уплате ежемесячных платежей до мая 2016 года.
Кроме того в жалобе указано на недобросовестные действия ответчика, который длительное время не требовал возврата долга в судебном порядке, увеличив таким образом период неустойки, взысканной судом на основании ст. 395 ГК РФ.
Не согласна ответчик Ларионова Р.А. и с решением суда в части распределения судебных расходов, полагая, что определенный судом размер таких расходов необоснован.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как отражено в ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли заемные отношения в силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение которых представлена расписка от 09 октября 2015 года усматривается, что Хамзина Р.А. (в настоящее время Ларионова) получила от Баршанского А.С. 186750 рублей, которые обязалась погашать ежемесячно в размере не менее 9000 рублей, начиная с декабря 2015 года, и осуществить полное погашение долга в сумме 186750 рублей не позднее 09 декабря 2016 года.
Составление расписки собственноручно Ларионова Р.А. не оспаривала, также как и не отрицала, что указанное в расписке обязательство не исполнено.
Составленная сторонами расписка неясностей в толковании не содержит, все существенные условия договора согласованы, договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ (подтвержден распиской), расписка написана и подписана самим ответчиком, в ней непосредственно указано на факт получения ответчиком денежных средств и обязательство их возврата, что подтверждает факт передачи от истца к ответчику денежных средств.
Ссылки ответчика на наличие свидетелей, которые могут подтвердить безденежность договора, несостоятельны, поскольку статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п.2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Между тем, из пояснений Ларионовой Р.А. следует, что она с Баршанским А.С. в период составления расписки проживала совместно одной семьей. Отношения прекращены через несколько недель после составления расписки. Заявляя о безденежности договора, ответчик указала, что фактически денежных средств она от истца не получала, денежные средства непосредственно истцу передал отец Баршанского А.С., а она, по просьбе последнего, составила указанную расписку. Денежные средства предоставлялись на расходы Баршанского А.С., связанные с его предпринимательской деятельностью.
Таким образом, оснований, перечисленных в ст. 812 ГК РФ (обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечение тяжелых обстоятельств) ответчиком в обоснование своих возражений не названо. Являясь грамотным, взрослым человеком, ответчик не могла не понимать значение своих действий при составлении расписки, последствий возникших для нее обязательств, имела возможность отказаться от составления расписки.
С учетом изложенного, при наличии письменного договора займа, в силу ст. 812 ГПК РФ не может быть принята во внимание ссылка на необходимость предоставить суду доказательства: свидетельские показания подруги ответчика, которая со слов последней знает об обстоятельствах составления спорной расписки, свидетельские показания родителей истца, присутствовавших при изготовлении расписки.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон, действительность которой ответчик не оспаривала в судебном заседании, следует, что на обращение истца за возвратом долга, Ларионова Р.А. возражений о безденежности договора не высказывала, сообщив истцу о наличии у него возможности обратиться в суд.
Таким образом, совокупность представленных доказательств объективно опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о безденежности договора займа.
Несостоятельны и ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку право кредитора требовать с должника неустойку за просрочку возврата прямо предусмотрено законом и какими-либо сроками не ограничено. Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами требовать возврата долга и уплаты неустойки за задержку возврата, на положениях закона не основаны.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей, поскольку в силу п1 и п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п.2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем в указанном порядке ответчиком заявлений о пропуске срока исковой давности по делу сделано не было, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска такого срока у суда не имелось.
Не допущено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, и нарушений норм процессуального закона.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчику судебная корреспонденция (копия искового заявления с сопроводительным письмом, судебные повестки о судебных заседаниях 29 мая, 17 июня, 27 июня 2019 года) направлялись по адресу: <адрес>, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
То обстоятельство, что данный адрес является местом ее жительства, ответчик подтвердила в судебном заседании, этот же адрес указан ею в апелляционной жалобе.
Согласно п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Положения ст. 165.1 ГК РФ предусматривают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Учитывая изложенное, суд правомерно направлял корреспонденцию по известному месту жительства ответчика и именно на адресата была возложена обязанность принимать меры к получению корреспонденции, а также нести риски вследствие несоблюдения данной обязанности.
Поскольку же объективных препятствий к получению судебной корреспонденции ответчиком не названо, факт своего нахождения по вышеназванному месту жительства ответчик подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для признания неявки ответчика в судебное заседание 27 июня 2019 года неуважительными, и рассмотрения дела в ее отсутствие.
При этом, вопреки мнению автора жалобы, частью 1 ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Однако обязанность рассмотреть дело в данном порядке для суда не установлена.
Не усматривается оснований и для изменения решения в части взыскания судебных расходов.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Производя взыскание расходов в пользу истца суд обоснованно руководствовался вышеназванными нормами.
Согласно представленной по делу квитанции истцом оплачена госпошлина в сумме 5436 руб.34 коп., согласно квитанции за оказание юридической помощи адвокатом Воробьевой И.А. истец оплатил 10000 рублей. Данные сумму судом обоснованно признаны судебными издержками и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, что согласуется с положениями ст. ст. 94,98 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лариновой Р.А., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
