Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-4659/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-529/2019 по исковому заявлению Груздова Валерия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Груздова Валерия Васильевича
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 апреля 2019 года
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Груздов В.В. обратился суд с иском к ООО "реСтор" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 31.10.2018 денежных средств в размере 74 990 рублей, неустойки за период с 23.11.2018 по 31.12.2018 в размере 29 246,10 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что 31.10.2018 Груздовым В.В. дистанционным способом был приобретён компьютер "Apple iMac <данные изъяты>, далее - спорный товар). После получения товара, распаковав и осмотрев его дома, истец заметил, что товар передан не в полной комплектации (отсутствует "мышь"), на корпусе имеются многочисленные царапины и потёртости, товар не подходит потребителю по размерам. Добровольно ООО "реСтор" отказалось возвратить уплаченные за товар денежные средства, соответствующая претензия оставлена без исполнения (л.д. 2-4).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано полностью (л.д. 45-50).
В апелляционной жалобе истец Груздов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указав, что районным судом не приняты во внимание особенности продажи товаров дистанционным способом, а также не учтено, что ответчиком не представлены доказательства передачи потребителю товара надлежащего качества (л.д. 52-53).
Истец Груздов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьёй 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращённого товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.11.2015 N 2724-О, содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование - с учётом специфики предусмотренного данной статьёй способа продажи товара (дистанционный способ продажи товара) - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.
В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нём недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что истцом у ответчика приобретён компьютер "Apple iMac <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 74 990 рублей (л.д. 38).
Договор купли-продажи спорного товара заключён сторонами на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.re-store.ru), заказ от 28.10.2018 N оплачен истцом полностью (л.д. 37), товар получен 31.10.2018.
07.11.2018 истцом направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав, что товар передан не в полной комплектации (отсутствует "мышь"), на корпусе имеются многочисленные царапины и потёртости, товар не подходит потребителю по размерам (л.д. 5-10).
13.11.2018 ООО "реСтор" письмом N Р-8558/18 отказало потребителю в возврате товара и денежных средств, поскольку им не сохранён товарный вид компьютера - многочисленные царапины и потёртости (л.д. 27).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при передаче товара истец имел возможность без ограничения во времени провести проверку комплектации товара и его внешнего вида, однако Груздов В.В. принял товар без каких-либо замечаний и претензий, в связи с чем товар не подлежит возврату ввиду несохранения товарного вида и потребительских свойств.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Судебная коллегия исходит из того, что согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на продавце (ответчике) лежит обязанность доказать факт передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нём недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
Материалами дела подтверждается, что 31.10.2018 при передаче товара Груздову В.В. представителем был выдан товарный чек N (заказ от 28.10.2018 N) с графой следующего содержания: "Гарантийный талон, инструкцию на русском языке, всю необходимую информацию о состоянии, назначении и правилах эксплуатации товара получил. Товар, комплектность (в соответствии с инструкцией по эксплуатации) проверены в моём присутствии, товар не имеет внешних повреждений (царапин, потёртостей и т.п.), гарантийные пломбы не нарушены. Полученный товар потребительским свойствам отвечает полностью, к внешнему виду претензий не имею. Информацию о сроках возврата товара надлежащего качества получил".
Вместе с тем на представленном истцом подлиннике чека N напротив данной графы отсутствует подпись покупателя Груздова В.В., подтверждающая указанные в ней сведения (л.д. 38).
В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и надлежащей проверки представленных истцом доказательств, судебной коллегией у ответчика был истребован экземпляр продавца указанного товарного чека (л.д. 69-70, 73-74).
В представленном ООО "реСтор" во исполнение запроса суда через систему подачи документов в электронном виде товарном чеке подпись Груздова В.В. также отсутствует, при этом ответчиком указано, что акт приёма-передачи товара между сторонами не составлялся (л.д. 78-84).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.
Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить такой товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу потребителю товара надлежащего качества, а именно того факта, что товар не имел на момент получения его покупателем внешних повреждений (царапин, потёртостей и т.п.) и соответствовал оплаченной комплектности.
В товарном чеке N не указано, что товар потребителем проверен в его присутствии и товар не имеет внешних повреждений (царапин, потёртостей и т.п.), подпись Груздова В.В. относительно этого обстоятельства (л.д. 38, 83), в связи с чем данный чек не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим передачу истцу товара надлежащего качества, освобождающим ООО "реСтор" от ответственности.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, ООО "реСтор" не представлены иные доказательства, отвечающие требованиям относимости, достаточности и достоверности, и свидетельствующие о передаче истцу товара надлежащего качества, об отсутствии в нём недостатков (внешних повреждений, царапин, потёртостей и т.п.) либо их образования в процессе эксплуатации.
При этом ООО "реСтор" не было лишено возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения механизма, причин и времени образования на товаре внешних повреждений. Вместе с тем данным процессуальным правом ответчик, в том числе, в апелляционной инстанции, не воспользовался.
Кроме того, Груздовым В.В. предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО "реСтор" для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества либо экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 5-8).
Однако, получив претензию истца, ООО "реСтор" уклонилось от возложенной на него абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанности, не провело проверку качества товара, необоснованно сославшись на утрату компьютером товарного вида (л.д. 20).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, 478, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1-4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, п. 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" (далее - Правила дистанционной продажи), оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходит из того, что приобретённый истцом товар является технически сложным товаром, который подлежит возврату и обмену в случае, если товар является товаром ненадлежащего качества.
Поскольку в спорном товаре имеются недостатки и истец на такие недостатки ссылается, а ответчиком проверка качества, как того требует закон, не произведена, суд первой инстанции при вынесении решения пришёл к неправильному выводу об обоснованности отказа ответчика в возврате денежных средств за товар и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований потребителя.
В нарушение п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей ответчиком не была в момент доставки товара в письменной форме предоставлена потребителю информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Вместе с этим предусмотренный Правилами дистанционной продажи срок для предъявления претензий относительно качества и комплектности товара истцом соблюдён.
В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Постановление N 55) входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника).
Согласно п. 11 Перечня N 55, а также п. 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 (далее - Перечень N 924) системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины входят в число технически сложных товаров.
Положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключает применения указанных Перечней N 55 и N 924, соответственно указанные в них качественные товары не подлежат возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки, при условии отсутствия нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.
В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара ненадлежащего качества.
В обоснование иска истец ссылался на нарушение его права на информацию и на наличие недостатков в товаре - некомплектность и внешние дефекты с приведением соответствующих доводов и представлением доказательств - заключение специалиста ООО "ПиКо-Эксперт" о проверке качества товара N 18/441 от 25.12.2018 (л.д. 35-36) и это доказательство не опровергнуто как-либо ответчиком.
Обращаясь в суд, истец полагал безусловным его право отказаться от товара надлежащего качества на основании п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, при получении товара истец был фактически лишён ввиду недобросовестного поведения представителя продавца возможности непосредственного ознакомления с предварительно оплаченным товаром, проверить товар на соответствие его необходимым требованиям.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, и как следует из объяснений истца, компьютер не находился в эксплуатации истца, работа по его настройке не проводилась, а потому ничто не могло отразиться на потребительских свойствах товара, возникновению вышеназванных "потертостей, царапин" после передачи спорного товара потребителю.
Каких-либо доказательств обратного, включая факт активации истцом и настойки продукции "Apple iMac" с серийным номером SC02V94CFH7JY, стороной ответчика не представлено в ходе судебного разбирательства
При таких обстоятельствах по смыслу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и п. 21 Правил товаров дистанционной продажи возможен возврат спорного товара, не находившегося в употреблении истца.
Согласно ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что возражений ответчика относительно некомплектности поставленного в адрес истца предварительно оплаченного товара (отсутствует "мышь", оговоренная в оферте как составляющая комплектации) не поступала как в порядке досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства.
Действительно, по общим принципам, изложенным в ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Однако, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть в этом случае доказывание появления недостатков вне зависимости от действия продавца или изготовителя законом возложено на продавца.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, удовлетворив исковые требования Груздова В.В. о возврате уплаченной за спорный товар суммы, взыскав с ООО "реСтор" денежные средства в размере 74 990 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца, содержащая требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставлена ООО "реСтор" без исполнения, то истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 23.11.2018 по 31.12.2018 в размере 29 246 рублей 10 копеек.
Также истец вправе требовать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 618 рублей 05 копеек (расчёт: (74 990 + 29 246,10 + 1 000) * 50%).
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленные истцом расчёты, в том числе неустойки, свой контррасчёт не представил, вместе с этим заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей, а размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку требования потребителя об исполнении обязательств по договору в связи с отказом от его исполнения не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы, вместе с тем общий размер штрафных санкций по делу составил 109,16% от стоимости товара, что свидетельствует об их явной неразумности.
Иное уменьшение размера неустойки и штрафа не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вместе с этим, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера в общем размере 104236,10 рубля, облагаемых на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (из расчёта от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), и по требованиям о компенсации морального вреда, облагаемых на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а в общем размере - 3584,72 рубля (расчёт: 3200 + (104236,10- 100 000)*2% + 300), постольку эту сумму надлежит взыскать с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Наличие других судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено, соответствующее ходатайство апеллянта при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлялось.
При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то на истце лежит корреспондирующая обязанность по возврату спорного товара с недостатками по требованию ответчика и за его счёт в силу абзаца 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.
Приведенное не исключает возможности в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а в случае уклонения одной из сторон исполнения требований закона обратиться за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Груздова Валерия Васильевича к ООО "реСтор" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в пользу Груздова Валерия Васильевича 74 990 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1 000 (одну тысячу) рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 72 копейки.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
