Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.,
с участием прокурора Арутюнова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кореневой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Беднарского А. С. к ООО УК "Домремстрой" о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО УК "Домремстрой" Скрягина Н.И.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 05 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Беднарского А. С. удовлетворить частично.
Признать событие, произошедшее <Дата> на территории ООО УК "Домремстрой" по адресу: <адрес>, в результате которого Беднарский А. С. получил телесные повреждения (<данные изъяты>), несчастным случаем на производстве.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ИНН N/ОГРН N) в пользу Беднарского А. С. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, всего взыскать 70300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беднарского А. С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ИНН N/ОГРН N) в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Беднарский А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Со <Дата> он работал в ООО УК "Домремстрой" водителем, доставлял рабочих на объекты. <Дата> сокращена строительная группа управляющей компании, в результате чего произошло расширение трудовых обязанностей истца, увеличение заработной платы на 5000 рублей. В соответствии с нарядами истец выполнял обязанности, не связанные с должностью водителя, в основном - обязанности плотника, строителя. <Дата> истец находился на работе, ему была поручена работа в столярном цехе. В процессе работы на станке циркулярка-рубанок у него произошел травматический <данные изъяты>. Истцу проведена <данные изъяты>. Ответчик отказывается признать произошедший несчастный случай связанным с производством. <Дата> истец уволен по собственному желанию. Акт о несчастном случае на производстве до настоящего времени работодатель истцу не вручил. Государственная инспекции труда в Забайкальском крае по обращению истца установила, что ответчиком не проведен инструктаж по охране труда, не проведено обучение по охране труда, не проведено обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на рабочем месте. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей. Просил признать произошедший с ним несчастный случай (<данные изъяты>) <Дата> на территории ООО УК "Домремстрой", расположенного по адресу: <адрес>, связанным с производством, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (том 1 л.д. 4-6).
Протокольным определением суда от 17 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (том 1 л.д. 136-140).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 215-218).
В апелляционной жалобе директор ООО УК "Домремстрой" Скрягин Н.И. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в ходе служебной проверки сообщения о несчастном случае пояснил, что Беднарский А.С. не выполнял функцию плотника, однако ввиду того, что выполнял функции начальника строительного участка, формально работал в паре с Емельяновым А.П., контролируя ход выполнения последним работ, качество и сроки изготовления изделий. Работодатель может предположить, что Беднарский А.С. по собственной инициативе периодически помогал Емельянову А.П., однако <Дата> Емельянов А.П. на рабочем месте отсутствовал, поэтому подтвердить и опровергнуть факт несчастного случая он не может. Ни один из свидетелей не подтвердил, что Беднарский А.С. мог работать в столярной мастерской на станках по поручению директора или непосредственного руководителя Заклякова А.Г. При осмотре предполагаемого места происшествия <данные изъяты>, свидетельствующих о получении истцом производственной травмы, не обнаружено. По окончании осмотра комиссией составлен протокол осмотра мастерской, произведена фотосъемка, разработана и утверждена схема расположения столярной мастерской относительно иных помещений общества. Начальник подразделения, в котором трудоустроен Беднарский А.С., - Закляков А.Г. пояснил, что о несчастном случае узнал вечером <Дата> от директора ООО УК "Домремстрой", что он каких-либо поручений, связанных с работой плотника, <Дата> истцу не давал. Комиссия установила, что <Дата> последним Беднарского А.С. видел слесарь-сантехник Пыхтин А.В., поэтому от него отобрана объяснительная. Пыхтин А.В. указал, что <Дата> Беднарский А.С. во втором часу дня вышел из столярной мастерской и направился на улицу, попросил Пыхтина А.В. закрыть дверь и отдал ему ключи. Ничего необычного в поведении Беднарского А.С. Пыхтин А.В. не заметил, факт получения травмы подтвердить не может. Тем самым факт получения истцом производственной травмы не подтвержден доказательствами. Просит решение суда отменить (том 1 л.д. 224-225).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Беднарский А.С. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 238-239).
Ответчик ООО "Домремстрой", третье лицо Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения истца Беднарского А.С. и его представителя Мирсановой Н.М., не согласившихся с доводами ответчика, заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абзаца 7 ч. 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Судом первой инстанции установлено, что истец с <Дата> по <Дата> работал в ООО Управляющая компания "Домремстрой" водителем строительной группы, что подтверждается сведениями трудовой книжки, трудовым договором от <Дата> (том 1 л.д.9-16, 58-59).
Дополнительным соглашением N от <Дата> к трудовому договору от <Дата>, вступившим в силу с <Дата>, предусмотрено, что "с согласия работника и в соответствии со ст.ст.60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ к базовому окладу в размере 3450 руб. Работнику поручается выполнение дополнительных должностных обязанностей в соответствии с должностью начальника участка строительной группы" (том 1 л.д.60).
Должностной инструкцией начальника строительного участка ООО УК "Домремстрой", утвержденной <Дата>, установлено, что начальник участка выполняет следующие функции: руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, должен обеспечивать выполнение производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств, координировать работу на участках, осуществлять расстановку рабочих, их целесообразное использование, обеспечивать правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и осуществлять прочие тому подобные функции контролирующего характера (том 1 л.д.71-73).
Сведений о том, что истец ознакомлен с этой должностной инструкцией, в дело не представлено.
Из нарядов - заданий, представленных суду, следует, что после <Дата> истец наряду с работником столярного цеха Емельяновым А.П. был также задействован в выполнении плотницких, столярных, ремонтных работ по заявкам жителей (том 1 л.д.95-97, том 2 л.д.1-135).
Как утверждал в иске истец, <Дата> при выполнении работы в столярном цехе по заданию работодателя он получил травму.
Получение истцом травмы <Дата> и последующая травматическая <данные изъяты> следует из медицинских документов, заключения эксперта и не оспаривается стороной ответчика.
Из комиссионного акта N о несчастном случае от <Дата> следует, что <Дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. директору ООО "Домремстрой" Скрягину Н.И. поступил телефонный звонок от матери Беднарского А.С. с сообщением о том, что во второй половине дня ее сын, работая в столярном цехе по заданию руководителя отдела, существенно <данные изъяты>, вследствие чего у него <данные изъяты>.
<Дата> издан приказ "О создании комиссии по расследованию несчастного случая", проведено расследование, в ходе которого отобраны объяснения руководителя Общества, начальника административно-хозяйственного отдела, где работает истец, потерпевшего Беднарского А.С., слесаря -сантехника Пыхтина А.В.
Комиссия пришла к выводу о том, что трудовые функции истца не связаны с работой в столярном цехе на каком-либо оборудовании; поскольку работа строительной группы ООО УК "Домремстрой" носит сезонный характер (май - сентябрь), то в период с <Дата> по <Дата> Беднарский А.С. выполнял преимущественно функции водителя. С учетом того, что признаки и обстоятельства, указывающие на получение Беднарским А.С. производственной травмы, отсутствуют, травма, полученная последним <Дата>, квалифицирована комиссией как несчастный случай, не связанный с производством (том 1 л.д.74-76).
В ответе на обращение истца в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае от <Дата> руководитель Гострудинспекции - главный государственный инспектор труда в Забайкальском крае сообщил, что в ходе внеплановой проверки ООО УК "Домремстрой" установлены нарушения ст.212, абз.5 ст.225, абз.2 ст.76, ст.219, ч.3 ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.45-49).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, объяснения руководителя ООО УК "Домремстрой" Скрягина Н.И., данные им в ходе уголовно-процессуальной проверки по факту получения истцом травмы, результаты внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, пришел к выводу о том, что <Дата> в рабочее время после обеда Беднарский А.С., находясь на территории ООО УК "Домремстрой" в столярном цехе, выполняя относящиеся к его трудовой функции плотницкие работы на фуговально-пильном станке, получил <данные изъяты>, и признал указанное событие несчастным случаем на производстве.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы стороны ответчика о том, что функциональные обязанности истца не предполагали непосредственной работы на станке в столярном цехе, что истец не мог выполнять такую работу по поручению руководителя общества либо начальника подразделения, судебной коллегией отклоняются по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми оснований не согласиться не имеется.
Нарядами - заданиями за период, начиная с <Дата>, когда с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, подтверждается выполнение истцом плотницких работ, что выходит за пределы должностных обязанностей истца по должности начальника участка строительной группы, утвержденных в <Дата> г., до сокращения штатной численности.
Следует учесть, что новая должностная инструкция после сокращения штата работников, с учетом расширения зоны обслуживания, увеличения объема работ, для водителя строительной группы не разрабатывалась и не утверждалась.
Из объяснения директора ООО УК "Домремстрой" Скрягина Н.И., данного в ходе процессуальной проверки по факту получения истцом травмы, следует, что Беднарский А.С. фактически занимался плотницкими работами (том 1 л.д.170-171). Приведенные объяснения полностью соотносятся с объяснениями истца, данными нарядов - заданий.
Достаточных доказательств того, что Беднарский А.С. не занимался плотницкими работами в интересах работодателя или занимался ими в своих интересах без поручения работодателя, в дело не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что при осмотре столярного цеха комиссией по расследованию несчастного случая не обнаружены признаки (<данные изъяты>), по которым можно было бы установить получение производственной травмы, не могут быть признаны заслуживающими внимания судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт получения истцом травмы при работе в столярном цехе. Судом в решении обоснованно опровергнут данный довод ответчика со ссылкой на характер травмы, быстротечность действий работника от момента получения травмы, оказания самому себе первичной помощи в виде <данные изъяты> и отъезда в травмпункт. Этот вывод суда в апелляционной жалобе не опровергнут.
Показания свидетеля Пыхтина А.В. не могут быть оценены таким образом, как указано в апелляционной жалобе (в поведении истца в тот момент, когда он покидал столярный цех, не было ничего необычного).
Напротив, оценивая показания указанного свидетеля можно прийти к однозначному выводу о том, что истец в день получения травмы вел себя необычным образом, выбежал из столярки, <данные изъяты>, не закрыл за собой столярный цех, кинув ключи от него свидетелю и на бегу попросив его закрыть цех (том 1 л.д.136-140, протокол судебного заседания от <Дата>).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, оснований для чего не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, при работе на производственном оборудовании - источнике повышенной опасности, при нарушении работодателем требований законодательства в части обеспечения безопасности и охраны труда, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, факт <данные изъяты>, приведшей к <данные изъяты>, <данные изъяты>, профессиональная деятельность которого связана с транспортными средствами, в том числе их ремонтом, учитывая молодой возраст истца, требования разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в 70000 рублей, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В.Доржиева
Судьи: С.Ю.Радюк
Е.В.Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
