Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 года №33-4659/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Габидуллиной ..., действующей в интересах Исакова ..., Тикушева ..., Исакова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать солидарно с Исакова ... и Тикушева ... в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 926-26-И от 04.10.2006 в размере 1669044,73 руб., в том числе основной долг за период - 1166629,22 руб., проценты за 24.04.2019 - 415,51 руб., пени на сумму невозвращённого кредита за период с 13.07.2016 по 24.04.2019 в размере 500000 руб., пени на проценты за период с 13.07.2016 по 24.04.2019 в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21561,58 руб.,
взыскать солидарно с Исакова ... и Тикушева ... в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) проценты по кредитному договору <Номер обезличен>-И от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по день фактического погашения задолженности на сумму остатка основного долга исходя из ставки 13 % годовых,
обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 44,6 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного дома, рыночной стоимостью 2497000 руб., кадастровый <Номер обезличен>, номер государственной регистрации права собственности на <Адрес обезличен>/2006-375, на основании закладной, выданной <Дата обезличена>, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, номер государственной регистрации ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1997600 руб.,
установить, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уплате в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) подлежит сумма задолженности Исакова ... и Тикушева ... по кредитному договору N 926-26-И от 04.10.2006 в размере 1669044,73 руб., а также в размере процентов по кредитному договору N 926-26-И от 04.10.2006, начисленных за период с 25.04.2019 по день фактического погашения задолженности на сумму остатка основного долга исходя из ставки 13 % годовых,
взыскать с Исакова ... и Исакова ... в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (акционерное общество) - далее по тексту ГПБ обратилось с иском к Исакову А.М., Тикушеву Е.В. и Исакову К.А. о взыскании солидарно с Исакова А.М. и Тикушева Е.В.:
1. задолженности по кредитному договору N 926-06-И от 04.10.2006 в виде основного долга в размере 1190221,61 руб.;
2. задолженности по указанному кредитному договору в виде процентов в размере 4239,14 руб.;
3. пени на сумму невозвращённого кредита в размере 1472759,58 руб.;
4. пени на проценты в размере 5094,84 руб.;
5. процентов по ставке 13 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21.12.2018 по день фактического погашения долга;
6. расходов по оплате государственной пошлины в размере 21561,58 руб. и 6000 руб.;
7. обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, принадлежащую ? доля в праве собственности Исакову А.М. и ? доля в праве собственности Исакову К.А. с установлением начальной продажной цены в размере 1997600 руб.
В обоснование указано, что 04.10.2006 между Исаковым А.М. и Тикушевым Е.В., с одной стороны, и ООО "СЕВВЕРГАЗБАНК" был заключён кредитный договор <Номер обезличен>-И на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в долевую собственность: ? ФИО2 и ? ФИО4
ГПБ приобрёл закладную на указанную квартиру и стал кредитором заёмщиков.
Заёмщики надлежащим образом условия кредитного договора не выполняют, в связи с чем в их адрес было направлено требование о досрочном погашении долга, которое не исполнено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Республике Коми.
Судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласны ответчики, представителем которых Габидуллиной С.О. подана апелляционная жалоба.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору от 04.10.2006 N 926-26-И Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" предоставило Исакову А.М. и Тикушеву Е.В. кредит в сумме 1400000 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 44,6 кв.м., расположенной на 4 этаже 5-этажного дома стоимостью 2160000 руб., на срок 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором, а заемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты по ставке 13 % годовых.
При этом квартира оформлена в долевую собственность Исакова А.М., ..., - ? доли и Исакова К.А., ..., - ? доли.
На основании п. 1.4, 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является ипотека в силу закона - указанного выше жилого помещения в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщика платит кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кредитор обязуется в случае передачи прав по Закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему Договору и договору купли-продажи квартиры (п. 4.3.2 кредитного договора).
Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" перечислило кредитные средства, указанные в договоре, что подтверждается мемориальным ордером N 73 от 23.10.2006.
Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена в установленном порядке.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики выдали закладную Открытому акционерному обществу коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в отношении предмета ипотеки - квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 44,6 кв.м.
Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке.
В настоящее время права по закладной, зарегистрированной под номером ..., переданы на основании договора купли-продажи закладных от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между банком "ГПБ-Ипотека" (АО) и "Газпромбанк" (АО), - "Газпромбанк" (АО).
Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита.
Так, в течение всего периода с 21.07.2016 по 21.03.2017 ответчики вносили платежи в размерах меньше, чем предусмотрено кредитным договором.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет права потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Аналогичное право на досрочный возврат займа предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании положений кредитного договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с наличием длительной просроченной задолженности истец выставил 22.03.2017 Исакову А.М. и Тикушеву Е.В. требования о полном досрочном погашении задолженности на 21.03.2017 - 1263321,16 руб., включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность. Данная сумма должна была быть погашена до 26.04.2017.
Одновременно залогодатель Исаков К.А. был уведомлен о направлении указанного требования должникам.
Требования и уведомление направлены в адрес ответчиков 29.03.2017.
После направления требований ответчиками вносились платежи: 10.04.2017 - 24500 руб.; 11.05.2017, 29.08.2017, 05.09.2017, 08.11.2017, 14.12.2017, 12.01.2018, 12.02.2018, 12.03.2018. 05.04.2018, 07.05.2018, 14.06.2018, 06.08.2018, 29.08.2016, 12.10.2018, 08.11.2018, 10.12.2018, 29.12.2018, 13.02.2018, 29.03.2018, 23.04.2018 - по 16000 руб.; 11.07.2017, 16.07.2018 - по 20000 руб.; 11.10.2017 - 17000 руб.; 04.03.2019 - 15941 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Также суд пришел к выводу о том, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, основания, не допускающие обращение взыскания, отсутствуют, в связи с чем требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы закона, регулирующие спорные отношения и соответствуют правовому регулированию, установленному статьями 309,310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса, статьями 1, 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований отклоняются судебной коллегией.
Как следует из расчета задолженности, на момент предъявления требования о возврате всей суммы займа (22.03.2017) в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имело место более трех просрочек платежей в течение 12 (двенадцати) месяцев, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора является основанием для предъявления требования о возврате всей суммы займа.
Довод об отсутствии оснований для обращения взыскания также отклоняется судебной коллегией.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлены.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательств установлено судом, данное нарушение не может быть признано незначительным и несоразмерным (п. 2 ст. 348 ГК РФ), поскольку задолженность составляет (без учета пени) 11944460,75 руб., что превышает 5 процентов от стоимости предмета залога (2497000 руб.).
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Закладной предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требований (подп. Б п. 7.1 Закладной).
Данное условие соблюдено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания не имеется.
Погашение платежей, по которым имелась задолженность на момент предъявления требований, и оплата последующих платежей не свидетельствует о возможности неисполнения требования, направленного в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом пени отклоняется судебной коллегией.
В связи с направлением требования о возврате суммы основного долга с процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ после истечения срока для добровольного исполнения имеет место просрочка платежа в размере всей суммы основного долга и начисленных процентов. Следовательно, при расчете пени по п. 5.2. и п. 5.3. Договора с 27.04.2017 обоснованно учтен платеж вся сумма основного долга и начисленных процентов.
Размер задолженности с учётом платежей в ходе рассмотрения дела составил на 24.04.2019: основной долг - 1166629,22 руб., проценты - 415,51 руб., пени на сумму невозвращённого кредита за период с 13.07.2016 по 24.04.2019 в размере 1767707,58 руб., пени на проценты за период с 13.07.2016 по 24.04.2019 в размере 5094,84 руб.
Представителем ответчиков заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиками обязательств по договору, и принимая во внимание размер пени, суд пришел к выводу, что сумма пени не соответствует требованиям разумности и не обеспечивает баланс прав должников и кредитора. В связи с чем суд снизил пени на сумму невозвращённого кредита до 500000 руб., а пени на проценты - до 2000 руб.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с определенным судом размером пени.
Судебная коллегия с учетом требований разумности исходя из поведения сторон, соотношения суммы задолженности к размеру начисленных пени, установленного договором размера пени, значительно превышающего ставку рефинансирования, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, полагает возможным снизить размер пени на сумму невозвращённого кредита до 200000 руб., уточнив в данной части решение суда.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и наличия у них задолженности подтверждается материалами дела и не опровергнут участниками судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Согласно отчету об оценке от 04.12.2018 N 8542-1110, составленному НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ", рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, на момент проведения экспертизы составила 2497000 руб.
Отчёт ответчиками какими-либо доказательствами не оспорен.
Учитывая изложенное, суд правомерно определилначальную продажную цену квартиры в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в сумме 2497000 руб. х 80 % = 1997600 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что Исаков К.А. является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку Исаков К.А. является собственником ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, а следовательно, является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидуллиной ..., действующей в интересах Исакова ..., Тикушева ..., Исакова ..., - без удовлетворения.
Уточнить решение в части размера неустойки, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующем виде: "Взыскать солидарно с Исакова ... и Тикушева ... в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 926-26-И от 04.10.2006 в размере 1669044,73 руб., в том числе основной долг за период - 1166629,22 руб., проценты за 24.04.2019 - 415,51 руб., пени на сумму невозвращённого кредита за период с 13.07.2016 по 24.04.2019 в размере 200000 руб., пени на проценты за период с 13.07.2016 по 24.04.2019 в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21561,58 руб."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка