Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клепаловой В.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"В иске Клепаловой В.А. о признании незначительной принадлежащей Хассан М.ФМ ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Тюменская область, город Тобольск, адрес; прекращении права собственности Хассан М.ФМ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Тюменская область, город Тобольск, адрес, с исключением записи из Единого государственного реестра недвижимости отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Клепаловой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Клепалова В.А. обратилась в суд с иском к Хассан М.Ф.М. о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю в спорном имуществе.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2016 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Клепалова В.А. и Хассан М.Ф.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли в однокомнатной квартире, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская обл., г. адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению истца, ее доля, в совокупности с долями ее несовершеннолетних детей значительно превышает долю ответчика. Исходя из расчета доля ответчика, принадлежащая ему на праве собственности составляет 10, 525 кв.м. (42,1:4). При этом, выдел доли в натуре невозможен. 09 апреля 2019 года Клепаловой В.А. в адрес ответчика было направлено предложение о заключении сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности в счет оплаты части ипотечного кредита, полученное Хассан М.Ф.М. 10 апреля 2019 года, однако, оставленное без ответа. Согласно платежному поручению N номер от 18 мая 2018 года Клепалова В.А. произвела оплату по кредитному договору в размере 1 100 000 руб. По состоянию на 08 апреля 2019 года сумма полной ссудной задолженности составляет 572 858,13 руб. В связи с чем истец просила признать ? долю в праве общей долевой собственности ответчика в однокомнатной квартире, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская обл., гадрес - незначительной; прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности ответчика в однокомнатной квартире, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская обл., адрес, исключив запись о праве из ЕГРП.
Истец Клепалова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель истца Зиновьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Хассан М.Ф.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в квартире он проживает, иного жилья у него нет.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Клепалова В.А., в апелляционной жалобе представитель Зиновьева Н.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не в полной мере исследованы доказательства по делу, не дана в должной мере оценка доказательствам, нарушены нормы материального права, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли в однокомнатной квартире, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская обл., гадрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обжалуемом решении суд указал, что ? доля в спорной квартире не является незначительной, ответчик проживает в спорном жилом помещении и имеет существенный интерес в его использовании, при этом, иного имущества в собственности не имеет, а в ходе судебного заседания вопрос о компенсации и ее выплате не разрешался.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Клепалова В.А., со своими детьми, являясь законным владельцем спорного имущества, имея на руках вступившее в законную силу решение суда о вселении, о выселении супруги ответчика, неся бремя содержания по оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств, не имеет возможности пользоваться спорной квартирой.
В связи с чем, апеллянт полагает, что это является существенным нарушением ее законных прав и интересов, а также нарушением прав и интересов ее детей.
Исходя из расчета доля ответчика в спорной квартире составляет 10,525 кв.м. (42,1:4), выдел доли в натуре невозможен.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, податель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, в судебном заседании не установлено добросовестное использование спорного жилого помещения стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование его возражения, а выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.
Ответчик Хассан М.Ф.М., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района Тюменской области от 11 октября 2017 года брак между Клепаловой В.А. и Хассан М.Ф.М. расторгнут (л. д. 13).
30 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Клепаловой В.А., Хассан М.Ф.М, был заключен кредитный договор N 48117, согласно условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 2 088 000 руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,25% годовых, на приобретение квартиры, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская обл., г. адрес (л. д. 30-31).
Соглашением об определении долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала серии 72 АА N 1552611 от 11 марта 2019 года, заключенным между Клепаловой В.А. и Хассан М.Ф.М., установлено, что доли в квартире, расположенной по адресу: Тюменская обл., адрес, кв. 120, определены следующим образом: Клепаловой В.А. - ? доли; Хассан М.Ф.М, - ? доли; Клепаловой Е.А. - ? доли; Хассан А.М. - ? доли (л. д. 16-19). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 21-25).
Разрешая заявленные Клепаловой В.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ? доля в квартире не является незначительной, ответчик проживает в спорном жилом помещении, что не оспаривалось участниками процесса, зарегистрирован в нем, следовательно имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества, при этом, иного жилого помещения в собственности не имеет, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Положения указанных разъяснений судом первой инстанции учтены в полной мере.
Вопрос о выплате ответчику денежной компенсации истцом не ставился, доказательств стоимости доли ответчика истцом не предоставлялось.
Выясняя данный вопрос в суде апелляционной инстанции, истец пояснила, что денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации за ? долю она не имеет.
Доводы жалобы истца о том, что Клепалова В.А. со своими детьми, являясь законным владельцем спорного имущества, имея на руках вступившее в законную силу решение суда о вселении, о выселении супруги ответчика, неся бремя содержания по оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств, не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, что нарушает как ее права и законные интересы, так и права и интересы ее детей, не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований к признанию доли незначительной, вследствие чего не свидетельствуют о неправомерности выводов суда по существу спора, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, мотивированы, и изложены в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав Клепаловой В.А. в удовлетворении заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Апелляционная жалоба истца Клепаловой В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клепаловой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
