Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2019 года №33-4659/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4659/2019

25 декабря 2019 года судебная коллегия Липецкого областного суда в составе:
председательствующей Брик Г.С.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Фурсовой Светланы Валерьевны на определение Советского районного суда г.Липецка от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Фурсовой (до брака Шаховой) Светланы Валерьевны судебные расходы в размере 450руб.
Взыскать с ООО "Новоросметалл" в пользу Фурсовой (до брака Шаховой) Светланы Валерьевны судебные расходы в размере 14550,00руб.
Суд
установил:
Решением Советского районного суда г.Липецка от 15 мая 2018 года с СПАО "Peco-Гарантия" в пользу Шаховой С.В. были взысканы денежные средства в сумме 18837,37 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. С ООО "Новоросметалл" в пользу Шаховой С.В. взысканы в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 319866,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00руб. С ООО "Новоросметалл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6699 руб. В удовлетворении иска Шаховой С.В. к Боярчуку Ю.И., ООО "Автомехстрой" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 54 000 рублей, понесенных ею при оплате услуг представителя при рассмотрении указанного дела.
Представитель ответчика ООО "Новоросметалл" в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенность размеров расходов на оказание юридических услуг. Кроме того, указал, что иск был заявлен к четырем ответчикам, в удовлетворении иска к 2-м из которых было отказано, более того, истицей четыре раза уточнялись исковые требования.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая сумму взысканной судебных расходов заниженной.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Фурсовой (Шаховой) С.В. в Липецком районном суде, Советском районном суде г. Липецка, Липецком областном суде по делу по иску Шаховой С.В. к Боярчук Ю.И. и другим о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением, представлял адвокат Кузнецов Ю.И. на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
В соответствии с условиями соглашения, оплата одного судебного заседания составляет 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в день подписания соглашения истицей было оплачено представителю 15 000 руб., что подтверждается представленными истицей платежными документами.
Далее истицей дважды оплачивалось составление уточненного искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в Советском райсуде г. Липецка, а также участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Липецком областном суде.
Всего Фурсова С.В. заплатила 54 000 руб.
Разрешая заявление, суд обоснованно принял во внимание, что исковые требования Фурсовой С.В. неоднократно изменялись, в том числе и в части лиц, ответственных, по мнению истицы за причиненный ей вред. При этом суд обоснованно исходил из того, что требования истицы были удовлетворены лишь частично. Первоначально иск был заявлен ею на сумму 410128 руб. в возмещение ущерба и в возмещение морального вреда на сумму 1 млн. руб. Решением суда иск удовлетворен лишь частично. Размер возмещаемых истице расходов на оплату услуг ее представителя при таких обстоятельствах соразмерен сумме, взысканной судом своим решением. Сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя при таких обстоятельствах, отвечает требованиям закона о разумности пределов возмещения понесенных расходов за услуги представителя стороны.
Довод в частной жалобе на противоречие определения суда Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной помощи адвокатам Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденное решением от ДД.ММ.ГГГГ Совета АПЛО, не может быть принят во внимание, поскольку названное Положение носит лишь рекомендательный характер.
При изложенных выше обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать определение суда не соответствующим положениям ГПК РФ и фактическим обстоятельствам по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Липецка от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фурсовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.С.Брик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка