Определение Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-4659/2019, 33-146/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-146/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никулкиной Валентины Васильевны и дополнениям к ней на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 г. по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Никулкиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит", Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Никулкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска N с Никулкиной В.В. в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
ООО "Экспресс-Кредит" является правопреемником взыскателя Банк "ТРАСТ" (ПАО) в связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору от 18 декабря 2018 г., согласно которому право требования в отношении Никулкиной В.В. перешло к ООО "Экспресс-Кредит".
В связи с чем, заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на правопреемника - ООО "Экспресс-Кредит".
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 г. заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворено. Суд определилпроизвести замену стороны взыскателя с ПАО НБ "ТРАСТ" на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит" по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 г. по гражданскому делу N по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Никулкиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В частной жалобе и дополнениях к ней Никулкина В.В. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не была уведомлена о дате судебного заседания, состоявшегося 18 октября 2019 г. Считает, что Банком не подтверждена уступка прав требования ООО "Экспресс-Кредит".
В возражениях на частную жалобу представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) Яшина Е.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Изучив доводы частной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2017 г. с Никулкиной В.В. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 873,46 руб., а также расходы но оплате госпошлины на сумму 3 457 руб.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 24 октября 2017 г. указанное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулкиной В.В. - без удовлетворения.
Кассационным постановлением Брянского областного суда от 28 марта 2018 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2017 г., апелляционное определение Брянского областного суда от 24 октября 2017 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 г. исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены частично, с Никулкиной В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 668,43 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 1,38 руб., в остальной части исковых требований - отказано. Указанным решением суда также частично удовлетворен встречный иск Никулкиной В.В., принятый к рассмотрению в рамках указанного гражданского дела: с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Никулкиной В.В. взысканы убытки в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в размере 33 000 руб., судебные расходы на сумму в размере 49 226,10 руб.
Указанное решение Бежицкого районного суда г. Брянска вступило в законную силу.
Согласно ответа на запрос суда в <данные изъяты> РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области по состоянию на 3 октября 2019 г. исполнительный документ по указанному решению Бежицкого районного суда от 19 июля 2018 г. по гражданскому делу N о взыскании с Никулкиной В.В. суммы задолженности в пользу НБ "ТРАСТ" на принудительное исполнение не предъявлялся.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав требований N-УПТ, согласно которому к Обществу перешли права взыскателя (Банка), по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Никулкиной В.В.
Согласно приложению к договору уступки прав требований N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ под номером N в реестре заемщиков N, к которым Общество вправе предъявить право требования кредитной задолженности, указана ФИО1, с общей суммой задолженности в размере 17 702,82 руб. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, уступка прав Банком взыскания кредитной задолженности с Никулкиной В.В. подтверждается имеющимися в материале документами.
Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что процессуальное правопреемство допускается в спорных правоотношениях и возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом судом учтено, что срок предъявления исполнительного документа в отношении Никулкиной В.В. к принудительному исполнению не истек, исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся, факт правопреемства подтвержден представленными заявителем документами.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Так суд учел, что частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
На дату заключения договора уступки прав требований (цессии) и на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Никулкиной В.В. не истек, задолженность должником в полном объеме не погашена. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства, не учитывают, что процессуальное правопреемство производится судом уже на стадии исполнительного производства, после вынесения решения судом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу банка, в связи с чем, не действуют ограничения о невозможности уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как после вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка, банк уступает не права требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного с потребителем, а право требования денежных сумм, взысканных решением суда.
Доводы частной жалобы Никулкиной В.В., что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значения для должника, апелляционная инстанция отклоняет поскольку при определении того имеет ли существенное значение личность кредитора для должника в обязательстве необходимо исходить из существа обязательства, при этом личность кредитора по кредитному обязательству не имеет существенного значения для должника, и Никулкина В.В. не указывает, в чем заключается существенное значение личности кредитора для неё в указанном обязательстве.
Доводы частной жалобы Никулкиной В.В. о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, она была лишена процессуальных прав и возможности предоставления доказательств, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, судебное извещение в адрес Никулкиной В.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Бежицком районном суде г. Брянска на 10 часов 30 минут 18 октября 2019 г., было направлено заблаговременно и надлежащим образом по месту её регистрации согласно адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области, указанному также самой Никулкиной В.В. в ходатайстве об отложении дела (<адрес>), однако было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, Никулкина В.В., самостоятельно распорядившись принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании.
На основании изложенного определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 г. по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Никулкиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка