Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4659/2018, 33-390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жигарева Михаила Николаевича Шаменкова Юрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" к Жигареву Михаилу Николаевичу, Захаренко Дмитрию Васильевичу, Гордееву Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" Пазиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (далее - ООО "МКК "Четвертак", Общество) обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Жигаревым М.Н. был заключен договор потребительского займа N обеспеченный залогом, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик обязуется не позднее 4 мая 2018 г. вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты. После заключения договора индивидуального потребительского займа между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов Жигарев М.Н. обязался уплатить ООО "МКК "Четвертак" компенсацию в размере 3 991 руб., в срок до 4 мая 2018 г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный N.
В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем по состоянию на 22 мая 2018 г. за Жигаревым М.Н. образовалась задолженность в размере 97 509 руб., в том числе: сумма займа (основной долг) - 53 991 руб., проценты за пользованием займом - 7 018 руб., пени - 11 500 руб., штраф - 25 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований ООО "МКК "Четвертак" просило суд взыскать с Жигарева М.Н. задолженность по договору займа в сумме 112 130 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 125,27 руб.
В ходе рассмотрения дела, определением Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2018 г. к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены Захаренко Д.В. и Гордеев Г.В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 октября2018 г. исковые требования ООО "МКК "Четвертак"удовлетворены частично. Суд взыскал с Жигарева М.Н. в пользу Общества задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 880 руб., в том числе основной долг в сумме 53 991 руб., проценты за пользованием займом в размере 21 639 руб., пени в сумме 5 750 руб., штраф в размере 12 500 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VINN, кузов N N, двигатель N, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный N, установил начальную продажную цену указанного автомобиля для реализации с публичных торгов в размере 50 000 руб. Суд взыскал с Жигарева М.Н. в пользу Общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 125 руб.
В апелляционной жалобе представитель Жигарева М.Н. Шаменков Ю.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что спорный договор потребительского займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен под влиянием давления со стороны Гордеева Д.В., что подтверждается материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МКК "Четвертак" Пазина М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жигарев М.Н. и его представитель Шаменков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения ООО "МКК "Четвертак" Пазиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N(Индивидуальные условия), по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 4 мая 2018 г. указанную сумму займа и начисленные проценты.
Пунктом 2.4 Общих условий договора потребительского займа ООО "МКК "Четвертак" (далее - Общие условия) установлено, что договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения займодавцем подписанных заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что заемщик заявил о своем согласии заключить договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Общими условиями договора потребительского займа.
Займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (п. 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе займодавца либо перечислением по банковским реквизитам заемщика (п. 3.2). Датой предоставления займа будет считаться дата его получения заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика (п. 3.3).
Пунктом 6 договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по возврату займа: 11 апреля 2018 г. - 812,50 руб., 18 апреля 2018 г.- 812,50 руб., 25 апреля 2018 г.- 812,50 руб., 4 мая 2018 г. - 50 812,50 руб.
Согласно п. 10 договора заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VINN, кузов N N, двигатель N, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный N, ПТС N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа по договору в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой не может превышать 20 % годовых. За нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу предусмотрена неустойка в размере 50 % от его стоимости.
Свои обязательства по договору потребительского займа ООО "МКК "Четвертак" исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жигареву М.Н. были выданы денежные средства в сумме 50 000 руб.
В день заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением N между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Индивидуальным условиям договора займа, которым были внесены изменения в п. 6 договора, срок и размеры платежей заемщика был установлен 4 мая 2018 г. в размере 57 500 руб.
Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны устанавливают единоразовый порядок уплаты процентов по индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 3 991 руб.
Пункт 12 Индивидуальных условий договора изложен в новой редакции и предусматривает неустойку за просрочку платежа по договору в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 12 Дополнительного соглашения предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от оценочной стоимости имущества.
Все существенные условия потребительского займа содержались в Общих условиях договора потребительского займа, Индивидуальных условиях договора потребительского займа, дополнительном соглашении к Индивидуальным условиям договора потребительского займа, с которым истец был ознакомлен, и обязался неукоснительно соблюдать.
Жигарев М.Н. использовал предоставленные истцом денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 9 октября 2018 г. задолженность Жигарева М.Н. составила 112 130 руб., в том числе основной долг в сумме 53 991 руб., проценты за пользование займом в размере 21 639 руб., пени по договору в сумме 11 500 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества в размере 25 000 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
14 мая 2018 г. Жигареву М.Н. вручено уведомление ООО "МКК "Четвертак" о возврате суммы займа по договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 634 руб., из которых сумма займа - 53 991 руб., проценты за пользование займом - 7 018 руб., неустойка - 11 500 руб., штрафные санкции - 20 125 руб. со сроком уплаты до 22 мая 2018 г. Сумма, указанная в уведомлении, ответчиком не оплачена.
Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению условий договора займа. Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Жигарева М.Н. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, что межу сторонами заключен договор потребительского займа, факт заключения договора займа сторонами не оспорен, Жигарев М.Н. использовал предоставленные истцом денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Жигарев М.Н. представил в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VINN, кузов N N, двигатель N, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный N (п. 10 Индивидуальных условий договора займа), стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, договор потребительского займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен под влиянием давления со стороны Гордеева Д.В., судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).
Таким образом, бремя доказывания при оспаривании договора займа возлагается на заемщика.
Представленное в материалы дела постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Захаренко Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Жигарев М.Н., в том числе признан потерпевшим, не свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор займа заключен под влиянием обмана либо насилия.
Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции по указанному уголовному делу проводится предварительное следствие, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ Окончательное решение по данному уголовному делу не принято.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что Жигарев М.Н. заключил договор займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оставляет судебное постановление без изменения.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" к Жигареву Михаилу Николаевичу, Захаренко Дмитрию Васильевичу, Гордееву Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
