Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4658/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 дело по апелляционной жалобе Смирновой А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" к Смирновой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворен; взыскана со Смирновой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 1 февраля 2017 года по 31 августа 2019 года в сумме 51 431,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 742,94 руб., а всего - 53 174 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 39 коп. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" государственная пошлина в размере 907 (девятьсот семь) руб. 97 коп., уплаченная согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный" от 16 июля 2020 года N<Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Смирновой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и гвс за период с 01.02.2017 по 31.08.2019, судебных расходов.

Представитель истца участия в судебном заседании не принял.

В судебном заседании ответчик Смирнова А.В. требования иска не признала и отметила, что не оспаривает обязанность по оплате отопления, но считает незаконным взыскание с неё оплаты горячего водоснабжения, поскольку в принадлежащей ей квартире по адресу: <Адрес обезличен> никто не проживает. Устанавливать приборы учета воды она не желает, так как считает, что такие приборы должен был установить прежний собственник квартиры - администрация МО ГО "Воркута".

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности в части неприменения судом срока исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по сведениям отдела учетно-технической документации в г.Воркута ГБУ РК "РУТИКО" единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, является ответчик Смирнова А.В. (на основании договора N<Номер обезличен> от 22 сентября 1995 года на передачу квартиры в собственность).

Постановлением администрации МО ГО "Воркута" от 11 марта 2016 года N 442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г. Воркуты, пос. Северный и пос. Воргашор утверждено ООО "Воркутинские ТЭЦ". Данное постановление действовало в спорный период.

В рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <Адрес обезличен> осуществляло ООО "Воркутинские ТЭЦ".

Смирнова А.В., являясь собственником жилого помещения, была обязана оплачивать предоставленные ей коммунальные услуги.

В соответствии с расчётом истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 31 августа 2019 года составила 51 431,45 руб.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: <Адрес обезличен> отсутствуют приборы учета, в связи с чем оплата коммунальной услуги горячего водоснабжения рассчитана по нормативам потребления.

Расчёт истца составлен с учётом сумм, поступивших к оплате, не оспорен ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ; контррасчёт не представлен.

За защитой нарушенного права ООО "Воркутинские ТЭЦ" изначально обратилось к мировому судье.

По заявлению ООО "Воркутинские ТЭЦ" мировым судьей ... судебного участка г.Воркуты 2 марта 2020 года вынесен судебный приказ N<Номер обезличен> о взыскании со Смирновой А.В. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 1 февраля 2017 года по 31 августа 2019 года в сумме 53 838,72 руб., судебных расходов по уплате госпошлины - 907,58 руб.

Определением мирового судьи от 17 март 2020 года судебный приказ N<Номер обезличен> отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Поскольку задолженность осталась непогашенной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сведений об обращениях в ООО "Воркутинские ТЭЦ" за перерасчетом коммунальных услуг в связи с непроживанием в принадлежащей ей квартире ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные условия оплаты коммунальных услуг предусмотрены постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание подтвердившийся факт наличия у ответчика предъявленной ко взысканию задолженности, расчет которой был представлен и доказан истцом, в отсутствие сведений об исполнении ответчиком своих обязательств по внесению платы за потребленные по месту жительства коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56-57 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт отсутствия регистрации в собственной квартире не подтверждает достоверно непроживание в этой квартире, как самого собственника, так и иных лиц.

Кроме того, суд не применил срок исковой давности, исходя из того, что о применении последствий пропуска срока обращения в суд Смирнова А.В. не заявляла ни в судебном заседании, ни в возражениях на судебный приказ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности по данному делу не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка