Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4658/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Тугушева Ю.Х. на определение Кировского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Тугушева Ю.Х. к Тугушевой З.Ю., Борзовой Х.А., Тугушевой Х.Х., администрации муниципального образования "Город Саратов" о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома и земельного участка, установлении сервитута, признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Тугушевой З.Ю. к Тугушеву Ю.Х., Борзовой Х.А., Тугушевой Х.Х., администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением суда от 01 февраля 2021 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ") о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, взысканы с Тугушева Ю.Х. денежные средства в пользу экспертного учреждения в размере 45 500 рублей, с Тугушевой З.Ю. - 7 500 рублей.

В частной жалобе Тугушев Ю.Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года не вступило в законную силу, суд должен был вынести дополнительное решение.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с Тугушева Ю.Х., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Тугушева Ю.Х. к Тугушевой З.Ю. с учетом уточнения о прекращении права общей долевой собственности Тугушева Ю.Х., Тугушевой З.Ю., Борзовой Х.А., Тугушевой Х.Х. на жилой дом по адресу: <адрес>; выделении Тугушеву Ю.Х. в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выводами судебной экспертизы по варианту, предлагаемому для выделения сособственнику N 1; выделении Тугушевой З.Ю. в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выводами судебной экспертизы по варианту, предлагаемому для выделения сособственнику N 2; возложении на Тугушева Ю.Х. расходов по переоборудованию помещения и инженерных коммуникаций; признании за Тугушевым Ю.Х. права собственности на самовольную постройку общей площадью 42,1 кв.м под литерой В, расположенную по адресу: <адрес>, а также в удовлетворении встречных исковых требований Тугушевой З.Ю. к Тугушеву Ю.Х., Борзовой Х.А., Тугушевой Х.Х., администрации муниципального образования "Город Саратов", о признании права собственности на самовольное строение, отказано.

В связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям и поставленным для разрешения экспертов вопросам в пользу экспертного учреждения с Тугушева Ю.Х., Тугушевой З.Ю.

Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по делу с Тугушева Ю.Х. в размере 45 500 рублей, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта ООО "НОСТЭ" N 233 от 11 сентября 2020 года была назначена по ходатайству стороны истца Тугушева Ю.Х., решение суда принято с учетом выводов названной экспертизы, и не в пользу Тугушева Ю.Х.

Согласно представленному ООО "НОСТЭ" счету на оплату N 291 от 14 сентября 2020 года стоимость производства указанной выше судебной экспертизы составила 60 000 рублей.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тугушева Ю.Х. отказано, в удовлетворении исковых требований Тугушевой З.Ю. отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с автора жалобы расходов по проведению судебной экспертизы согласно принципу пропорциональности распределения судебных расходов представленному экспертным учреждением расчету стоимости производства указанной выше судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести дополнительное решение, а не определение, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение выносится судом в случае не разрешения судом вопроса о судебных расходах.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило от ООО "НОСТЭ" 04 декабря 2020 года, то есть после вынесения решения, что не было учтено автором жалобы.

Таким образом, доводы жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о распределении расходов по проведению судебной экспертизы и не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка