Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шумахер Т. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Шумахер Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шумахер Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчик получил кредит на сумму 279000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре. Просроченная задолженность по кредиту и процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 292 461,16 руб..
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 292 461,15 руб., из которых: просроченный основной долг - 239 549,43 руб., просроченные проценты - 47 784,52 руб., неустойка за просроченный основной долг- 2 477,54 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 649,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124,61 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Сибирский банк к Шумахер Т.А. удовлетворены.
Взыскана с Шумахер Т.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Сибирский банк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 292 461,15 руб., из которых: просроченный основной долг - 239 549,43 руб., просроченные проценты - 47 784,52 руб., неустойка за просроченный основной долг- 2 477,54 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 649,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124,61 руб., всего 298 585,76 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шумахер Т.А. просит решение суда отменить, снизить размер штрафных санкций до 300 руб..
В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с решением суда, который при определении размера неустойки не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку. Полагает, что её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Изложенные в её возражениях аргументы о применении срока исковой давности и снижению размера неустойки суд оставил без внимания.
В возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения ДД.ММ.ГГ сторонами кредитного договора ***, факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 279 000 руб., обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам, согласно представленного истцом расчета.Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки: за просроченный основной долг в сумме 2 477,54 руб., за просроченные проценты - 2 649,66 руб.
В суде первой инстанции ответчик в возражениях просила о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции обсуждая вопрос о возможности снижения размере неустойки, учел фактическую продолжительность периода просрочки, а также размер неустойки, подлежащий взысканию, размер основной задолженности по кредиту и процентам, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, пришел к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, судебная коллегия также не находит, учитывая, что общая сумма штрафных санкций составляет 5127,20 руб. и соразмерна последствиям нарушения обязательств (основной долг 239549,43 руб. и проценты за пользование кредитом 47784,52 руб.).
Срок исковой давности, с учетом положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ кредитором не пропущен, поскольку исполнение обязательств ответчиком прекращено с ДД.ММ.ГГ. С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумахер Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
