Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021 года, которым постановлено:

"Признать право собственности Мубараковой Алисы Алексеевны на индивидуальный жилой дом, общей площадью 165,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Мубараковой А.А. - Мензорова А.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мубаракова А. А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 10.05.2017 Мубаракова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 1207,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, адрес объекта: ****, д. 19. В 2020 году ею было закончено строительство индивидуального жилого дома. 20.07.2020 года она обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома. Уведомлением N И-059-22-01-34/03-391 от 28.07.2020 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми уведомил истца о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по причине несоответствия отступов от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки г. Перми. Как следует из технического плана на жилой дом, необходимые отступы не соблюдены в отношении земельного участка по адресу: ****, д.21, принадлежащим Л1., Л2. Таким образом, осуществить постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на возведенный жилой дом без обращения в суд не представляется возможным.

В связи с изложенным просила признать за Мубараковой А.А. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что доводам, изложенным в исковом заявлении, была дана ненадлежащая правовая оценка. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения (уведомления о соответствии) на строительство, обязанность получить разрешение возложена на застройщика. Истцом не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений, составляющий 3 м, поскольку отступ от северо-восточной границы земельного участка составляет 2, 28 м. Уведомление о несоответствии от 28.07.2020 года в судебном порядке истцом не обжаловано, не признано незаконным. Истец обратился с уведомлением о планируемом строительстве уже после его завершения. На момент обращения в суд спорная постройка не отвечала требованиям, содержащимся в Правилах землепользования и застройки города Перми. Полагает спорное строение самовольной постройкой , при этом наличие прав на земельный участок не является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мубараковой А.А. - Мензоров А.Ю. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, Мубараковой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, площадью 1207 кв.м., по адресу ****, 19, с кадастровым номером ****.

По сведениям ЕГРН с 15.05.2012 года в реестре состоял на учете объект недвижимости - одноэтажный жилой дом, 1955 года постройки, площадью 30, 9 кв.м., расположенный по адресу ****, д.19 на земельном участке с кадастровым номером **, объект снят с кадастрового учета 18.08.2020 года.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: ****, подготовленному кадастровым инженером А. по состоянию на 17.08.2020, здание имеет 2 этажа, расположено на земельном участке с кадастровым номером **, площадь объекта 165,3 кв.м., год завершения строительства 2020.

20.07.2020 в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступило уведомление N 059-22.01-34/03-767 о планируемом строительстве в отношении объекта индивидуального жилищного, расположенного по адресу: ****,19.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, 21.07.2020 выдано уведомление N И-059-22-01-34/03-767 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и (или недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с несоответствием отступа объекта от границы с земельным участком по адресу ****,21 ( 2, 28 м вместо 3,0м), отсутствует информация о площади застройки земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект (жилой дом) возведен на принадлежащем истцу земельном участке, с соблюдением его разрешенного использования, по заключению ООО "Машиностроительная компания "Спец-М" техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения индивидуального жилого дома соответствуют требованиям и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни, Л1., Л2., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, против иска не возражали, полагали, что нарушения их прав в связи с несоблюдением 3-х метрового отступа от границы земельного участка до спорной постройки отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке доказательств по делу, правильном установлении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Требование о минимальном отступе от границы земельного участка в зоне Ж-4 (3,0 метра), максимальном проценте застройки земельного участка с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" - 30% введены в "Правила землепользования и застройки г. Перми" решением Пермской городской Думы от 25.03.2014 года N 63, вступили в силу с 04.04.2014 года, т.е. являлись действующими на момент возведения спорного жилого дома.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка ** составляет 1207 кв.м., по данным технического паспорта спорного объекта на 17.08.2020 года параметры первого этажа составляют 9, 3 м х8, 62 м, всего площадь по наружному обмеру составляет 80,1 к.м., что составляет 6, 63 % от всей площади земельного участка. Соответственно, площадь застройки спорным объектом не превышена.

Доказательств того, что на земельном участке ** имеются и иные объекты недвижимости, общая площадь которых с учетом спорного объекта превышает установленное нормативным актом ограничение, в материалах дела не имеется, в представленных в составе заключения фотографиях не усматривается застройка участка иными объектами.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о несоответствии параметров спорного объекта нормативным требованиям в установленном законом порядке не оспорено, истец обратился за получением уведомления уже после завершения его строительства, о несоответствии параметров постройки нормативным требованиям на момент обращения в суд, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, учитывая установленное судом отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц спорной постройкой и отсутствие со стороны объекта опасности для жизни и здоровья граждан, а также возведение спорного объекта собственником земельного участка, при отсутствии возражений смежных землепользователей.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка