Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-4658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-4658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Готовцевой О.В.
судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело N 2-813/2021
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Репину Кириллу Павловичу о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе Репина Кирилла Павловича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2021 года
(судья Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с исковым заявлением к Репину К.П. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 523,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг -169999,95 рублей, просроченные проценты - 14464,99 рублей, неустойку - 3058,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950,48 рублей, указав, что ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора Репину К.П. выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет N.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. Указывает, что поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 10.05.2019 по 19.01.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 187523,77 рублей (т.1 л.д. 4-5).
29.10.2020 определением Борисоглебского городского суда Воронежской области настоящее гражданское дело передано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.70-71).
08.02.2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: "Взыскать с Репина Кирилла Павловича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187523,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг -169999,95 рублей, просроченные проценты - 14464,99 рублей, неустойка - 3058,83 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950,48 рублей, всего - 192474 (сто девяносто две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 25 копеек" (т.1 л.д. 218, 219-226).
Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик Репин К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно приняты во внимание отчеты по кредитной карте по счету с 05.06.2012 по 10.05.2019, т.к. документ не представляет юридической силы, т.к. имеет ненадлежащую форму оформления. Ссылается на положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и полагает, что при таких обстоятельствах считать доказанным факт пользования им денежными средствами невозможно (т.1 л.д.232-234).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Ответчик Репин К.П. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав апелляционную жалобу (л.д.251).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2012 Репин К.П. подал в ПАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам ПАО "Сбербанк России" договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, сделав тем самым оферту на его заключение.
В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту Visa Gold кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета с лимитом кредита в 40000 рублей.
Репин К.П. также подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами по карте, памяткой держателя карты, каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте (л.д.10-15).
Так, согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России" банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
В силу п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
В результате между Репиным К.П. и ПАО "Сбербанк России" в простой письменной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, Репин К.П. пользовался картой, при этом ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по кредитному договору, нарушая сроки и порядок погашения кредитной задолженности (л.д. 19-22).
Указанное также подтверждается отчетами по кредитной карте (т.1 л.д.16-18; 128-210).
18.11.2019 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с Репина Кирилла Павловича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ N -Р-566953124 по состоянию на 15.10.2019 в размере 189024,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490,25 рублей.
28.11.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа (т.1 л.д. 9).
При таких обстоятельствах банком направлено в адрес суда исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, образовавшейся за период с 10.05.2019 по 19.01.2020 в размере 187523,77 рублей.
Учитывая позицию ответчика в суде первой инстанции, отрицающего факт заключения кредитного договора, судом первой инстанции 13.01.2021 вынесено определение, в содержании которого судом было разъяснены ответчику его права и положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, о том, что именно он должен доказать факт не заключения им кредитного договора, в том числе, путем проведения по делу судебной экспертизы. Указанное определение суда направлено в адрес ответчика по электронной почте, которая была им же указана (л.д. 100-102, 113).
Судом, в свою очередь, был истребован у истца оригинал кредитного досье.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт не заключения и не подписания кредитного договора, ответчик суду первой инстанции не представил, в судебное разбирательство не явился (л.д. 215 - 217).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 195, 196, 200, 309, 310,425,434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67, 98, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно исходил из факта надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору банком по предоставлению Репину К.П. денежных средств и неисполнения последним своих обязательств по погашению имеющейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты по кредитной карте являются недопустимым доказательством, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Установлено, что 13.01.2021 определением суда у ПАО "Сбербанк России" истребован оригинал кредитного досье Репина К.П. по заключению эмиссионного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102).
В связи с этим 27.01.2021 оригинал кредитного досье, в том числе, отчеты по кредитной карте, были направлены истцом в адрес суда, которое поступило согласно штампу входящей корреспонденции 01.02.2021.
Из протокола судебного заседания от 08.02.2021 усматривается, что в ходе судебного заседания обозревались материалы оригинала кредитного досье в отношении Репина К.П. (л.д. 215).
Кроме того, на запрос суда мировым судьей судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области было представлено гражданское дело N 2-4491/2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Репину Кириллу Павловичу о взыскании задолженности по кредитной карте, которые также обозревались в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 215-217).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения Репиным К.П. своих обязательств и отмечает, что в данном случае судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены постановленного решения.
Доказательств о том, что Репин К.П. не заключал кредитный договор, не подписывал и не использовал счет карты, последний в суд первой инстанции не представил.
При таких судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Кирилла Павловича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
