Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму долга по кредитному договору N от 13.02.2014 года в размере 182 626,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037,03 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Егоровой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Егоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N N от 13.02.2014 года Банк выдал Егоровой О.В. денежные средства в размере 455 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. 31.08.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 18.02.2020г. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность. Требование Банка о возврате задолженности по кредиту, ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 283 702,92 руб., из которых: просроченные проценты - 14 025,18 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 11 128,94 руб., просроченный основной долг - 137 472,41 руб., неустойка по кредиту - 91 073,33 руб., неустойка по процентам - 30 003,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 6037,03 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить в части взысканного судом размера неустойки. Полагает, что судом неправильно истолкован закон, а именно ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу от Егоровой О.В. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Егорова О.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Егоровой О.В. был заключен кредитный договор N на сумму 455 000 руб., под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства, что подтверждается выписками по счёту.

Однако заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.08.2018 года составляет 283702,92 руб., из которых: просроченные проценты - 14 025,18 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 11 128,94 руб., просроченный основной долг - 137 472,41 руб., неустойка по кредиту - 91073,33 руб., неустойка по процентам - 30 003,06 руб.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о ее снижении, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил неустойку по кредиту до 15000 руб. и неустойку по процентам до 5 000 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 182 626,53 руб., которая состоит из: просроченных процентов - 14 025,18 руб.; срочных процентов на просроченный основной долг - 11 128,94 руб.; просроченного основного долга - 137 472,41 руб.; неустойки по кредиту - 15 000 руб.; неустойки по процентам - 5000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 037,03 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный Банком размер неустоек по кредитному договору не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустоек, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру испрашиваемых истцом неустоек.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка