Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "САЙБЕРИАН ГОЛД" к Толстихину Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Толстихина Ю.А.,
на заочное решение Пировского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО МКК "САЙБЕРИАН ГОЛД" к Толстихину Юрию Андреевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Толстихина Юрия Андреевича в пользу ООО МКК "САЙБЕРИАН ГОЛД" задолженность по договору займа N в сумме 109 673 рубля 55 копеек, уплаченную истцом государственную пошлину 3438 рублей, а всего 113 111(сто тринадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 55 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "САЙБЕРИАН ГОЛД" обратилось в суд с иском к Толстихину Ю.А. о взыскании суммы задолженности в размере 111 900 руб. 59 коп. и государственной пошлины в размере 3 438 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2020 года между ООО МКК "САЙБЕРИАН ГОЛД" и Толстихиным Ю.А. был заключен договор займа N, по которому ответчик получил денежные средства в размере 50 000 руб. со сроком возврата 18.02.2020 года, с процентной ставкой 365 % годовых.
Обязательства по возврату долга и уплате процентов Толстихин Ю.А. надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Толстихин Ю.А. просит заочное решение суда изменить, снизив размер штрафных процентов по договору, до 100 руб. Указывает, что из-за трудного финансового положения он не смог вернуть долг в установленный договором срок.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020 года между ООО МКК "САЙБЕРИАН ГОЛД" и Толстихиным Ю.А. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм на сумму 50 000 руб. на срок до 18.02.2020 года под 365% годовых (л.д. 11-13).
Возврат займа и уплата процентов производится 18.02.2020 года платежом в размере 50 000 руб. основного долга и 15 000 руб. процентов в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки по договору.
Подписывая договор, Толстихин Ю.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского микрозайма (п. 14 договора).
ООО МКК "САЙБЕРИАН ГОЛД" в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 20.01.2020 года (л.д. 21).
25.02.2020 года и 10.04.2020 года между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 20.01.2020 года, в которых стороны окончательно установили, что задолженность заемщика составляет 48 488 руб. 75 коп., срок оплаты - по 10.05.2020 года (л.д. 17-20).
Заемщик принятые по договору обязательства не исполнял надлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по займу был внесен 10.04.2020 года в размере 22 200 руб. (л.д. 22).
07.10.2020 года истец в адрес ответчика направил уведомление о погашении образовавшейся задолженности в размере 111 900 руб. 59 коп. в течении трех календарных дней, с момента получения данного уведомления (л.д. 24).
Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности в размере 111 900 руб. 59 коп. складывается из основного долга - 50 000 руб., процентов по договору займа - 61 084 руб. 80 коп., пени за неисполнение денежного обязательства - 2 327 руб. 04 коп. (л.д.6). Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и признан верным и арифметически правильным, соответствующим условиям, на которых был предоставлен заем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в размере 109 673 руб. 55 коп. (48 488 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу +61 084 руб. 80 коп. - задолженность по процентам + 100 руб. - неустойка).
При этом, исходя из требований статей 17, 55 Конституции Российской Федерации, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 438 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 руб. Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен.
В апелляционной жалобе ответчик указывается на то, что задолженность по договору возникла в связи с трудным финансовым положением.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством материальное положение ответчика для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий; при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора займа ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Пировского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Толстихина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
