Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года №33-4658/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4658/2021
г. Екатеринбург 31.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Наймарка Михаила Борисовича к Кожевникову Константину Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
по частной жалобе Наймарка М.Б. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Наймарка М.Б. - Хрущелева И.С., действующего на основании доверенности 66 АА 6262137 от 31.07.2020, представителя конкурсного кредитора Кожевникова К.И. - ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" - Бисяриной Д.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2020, судебная коллегия
установила:
Наймарк М.Б. обратился в суд с иском к Кожевникову К.И., обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (далее - ООО Фирма "Поинт и К") о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 8 563 849 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 27.02.2017 по 25.04.2018 в размере 2 963 326 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 12.05.2015 по 25.04.2018 в размере 11 609 950 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 12.05.2015 по 27.02.2017 в размере 1 190 817 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, взыскании с ООО Фирма "Поинт и К" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства из поручительства за период с 12.05.2015 по 25.04.2018 в размере 12 800 767 руб.
В обоснование иска указал, что 11.11.2014 между Наймарком М.Б. (займодавец) и Кожевниковым К.И. (заемщик) заключен договор займа , по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 165 000 руб., по ставке 30% годовых, на срок до 11.05.2015. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство ООО Фирма "Поинт и К". Денежные средства заемщиком не возвращены. 27.02.2017 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, остаток суммы займа составил 8 563 849 руб.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Наймарком М.Б. и Кожевниковым К.И., производство по гражданскому делу по иску Наймарком М.Б. к Кожевникову К.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, прекращено на основании абз. 5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2018 производство по гражданскому делу по иску Наймарка М.Б. к ООО Фирма "Поинт и К" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, прекращено на основании абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отказом истца от иска и принятия его судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2018, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Наймарком М.Б. и Кожевниковым К.И., отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 иск Наймарка М.Б. к Кожевникову К.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки оставлен без рассмотрения по существу, в связи с вынесением арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Кожевникова К.И. банкротом и введении реструктуризации его долгов (абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
23.09.2020 Наймарк М.Б., действуя через представителя, обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2018, которым производство по гражданскому делу по иску Наймарком М.Б. к ООО Фирма "Поинт и К" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, прекращено на основании абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отказом истца от иска и принятия его судом.
В обоснование заявления указал, что судебное постановление не может считаться законным и обоснованным, поскольку отказ Наймарка М.Б. от требований к ООО Фирма "Поинт и К" обусловлен заключением мирового соглашения между ним и Кожевниковым К.И., что напрямую следует из определения суда от 06.07.2018 о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с заключением мирового соглашения и принятия его судом, а также непосредственно из условий соответствующего соглашения. Полагал, что определение об утверждении мирового соглашения положено в основу принятия определения о прекращении производства по делу в отношении ООО Фирма "Поинт и К". В результате отмены определения об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции, Наймарк М.Б. отказавшись от притязаний к ООО Фирма "Поинт и К", лишился возможности получить с Кожевникова К.И. встречное предоставление, предусмотренное условиями соглашения.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 заявление Наймарка М.Б. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Наймарк М.Б. принес на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
На частную жалобу от ООО Фирма "Поинт и К" поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Наймарка М.Б., поддержавший доводы частной жалобы, представитель третьего лица конкурсного кредитора Кожевникова К.И. - ТСЖ "Жилые высотки "Антарес", указавший на законность и обоснованность определения суда.
Наймарк М.Б., Кожевников К.И., ООО Фирма "Поинт и К", третьи лица МРУ Росфинмониторинг по УФО, конкурсный управляющий Кожевникова К.И. - Кочкарев И.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (09.03.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 09.03.2021 письменного извещения через учреждение почтовой связи.
Наймарк М.Б. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.
Кожевников К.И., ООО Фирма "Поинт и К", третьи лица МРУ Росфинмониторинг по УФО, конкурсный управляющий Кожевникова К.И. - Кочкарев И.А., явку своих представителей, имеющих высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечили.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно положений ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2018, которым производство по гражданскому делу по иску Наймарка М.Б. к ООО Фирма "Поинт и К" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, прекращено на основании абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отказом истца от иска и принятия его судом, Наймарк М.Б. в качестве таковых указал на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020, которым определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Наймарком М.Б. и Кожевниковым К.И., отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив доводы Наймарка М.Б. о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2018 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции таковых не установил.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда от 06.07.2018 по новым обстоятельствам, перечисленным в п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к иному произвольному толкованию обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020, равно как определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2020, которым иск Наймарка М.Б. к Кожевникову К.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки оставлен без рассмотрения по существу, в связи с вынесением арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Кожевникова К.И. банкротом и введении реструктуризации его долгов (абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Возражения апеллянта относительно того, что отказ Наймарка М.Б. от требований к ООО Фирма "Поинт и К" обусловлен исключительно заключением мирового соглашения между ним и Кожевниковым К.И., в результате отмены определения об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции, Наймарк М.Б. отказавшись от притязаний к ООО Фирма "Поинт и К", лишился возможности получить с Кожевникова К.И. встречное предоставление, предусмотренное условиями соглашения, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу определением от 06.07.2018, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.
Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Наймарка М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка