Определение Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-4658/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-4658/2020
08 июля 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2020 г. о возврате искового заявления акционерного общества "Саратовоблжилстрой" к Нерсисяну А. Г. о признании права собственности,
установила:
акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее по тексту -
АО "Саратовоблжилстрой") обратилось в суд с исковыми требованиями к
Нерсисяну А.Г. о признании права собственности.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и истцу предоставлен срок - до 13 апреля 2020 г. для устранения недостатков.
Поскольку истцом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, устранены не были, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2020 г. заявление было возвращено.
В частной жалобе АО "Саратовоблжилстрой" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Истец, мотивируя доводы жалобы, указывает, что при обращении в суд с исковыми требованиями к Нерсисяну А.Г. в полном объеме исполнил требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления. Оснований для возврата заявления у суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, не имелось.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что
АО "Саратовоблжилстрой" обратилось в суд с исковыми требованиями к
Нерсисяну А.Г. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, условный номер N, проектной площадью 62,22 кв.м, расположенную на третьем этаже в строящемся одноэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, обязав ответчика произвести действия, направленные на государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) от 23 апреля 2019 г. и государственную регистрацию перехода права к истцу.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Из поступившего материала следует, что определением суда от
19 марта 2020 г. поданное АО "Саратовоблжилстрой" заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции отметил, что истцом не указано, каким образом могут быть восстановлены его права ответчиком Нерсисяном А.Г. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие факт передачи ООО "Феникс-С" объекта в целях завершения строительства
ООО ФСК "Стройфин", а также документы, подтверждающие права Нерсисяна А.Г. на спорную квартиру.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление АО "Саратовоблжилстрой", суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда, не устранены.С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В п. 5 названного постановления разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Как разъяснено в п. 21 указанного постановления судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления АО "Саратовоблжилстрой" подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления АО "Саратовоблжилстрой" без движения по мотивам, изложенным в определении от 19 марта 2020 г., не имелось.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ истец одновременно с подачей искового заявления заявил ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрационных дел по сделкам, совершенным между ЖСК "Феникс" и Нерсисяном А.Г. и Нерсисяном А.Г. и Соломатиным А.А. для подтверждения указанных в заявлении обстоятельств.
Поскольку определения Ленинского районного суда г. Саратова приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению АО "Саратовоблжилстрой" подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) и для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2020 г. отменить.
Материал по иску акционерного общества "Саратовоблжилстрой" к Нерсисяну А. Г. о признании права собственности возвратить в Ленинский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии к производству суда.
Заместитель председателя
Саратовского областного суда Л.М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка