Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной и частной жалобам Нурмехамитовой И.В.
на решение и определение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2020 года и от 30 марта 2020 года
по иску Москвиной В.А. к Нурмехамитовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Москвина В.А. обратилась с иском к Нурмехамитовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Нурмехамитова И.В. 04.08.2016 приобрела у нее в рассрочку следующее имущество:
- женскую натуральную дубленку из меха испанской козы "Тоскана", размер 48-50, с капюшоном, длиной до колена, цвет кофе с молоком, стоимостью 55 000 рублей;
- трикотажный жакет для мальчика, размер М, темно-синего цвета, морской тематики, стоимостью 3 000 рублей.
06.10.2016 ответчик купила у нее следующий товар:
- платье женское стоимостью 3 000 рублей;
- мужскую дубленку из меха овчины, укороченную, черного цвета, стоимостью 35 000 рублей;
- мужскую куртку из натуральной кожи, стоимостью 18 000 рублей;
- трикотажный мужской джемпер фирмы "Новэл", стоимостью 3 000 рублей;
- джинсы мужские, стоимостью 3 000 рублей;
- ремень, стоимостью 750 рублей;
- толстовку мужскую стоимостью 1 200 рублей.
Таким образом, общая сумма полученного ответчиком от нее имущества составила 121 950 рублей. Получение вышеуказанных вещей отмечалось в ее тетради. В этой же тетради отмечалось частичное погашение долга: 11 августа 2016 года - 15 000 руб.; 28 августа 2016 года - 1 000 руб.; 06 октября 2016 года - 1 000 руб.; 09 октября 2016 года - 500 руб.; 28 октября 2016 года - 1 000 руб.; 30 октября 2016 года - 1 000 руб.; 26 января 2017 года - 350 руб.; 06 февраля 2017 года - 500 руб.; 09 июня 2017 года - 5 000 руб.; 12 июля 2017 года - 4 000 руб. (перечисление на банковскую карту); 17 октября 2017 года - 4 000 руб. (перечисление на банковскую карту); 08 ноября 2017 года - 2 000 руб. (перечисление на банковскую карту).
Таким образом, с 28 августа 2016 года по ноябрь 2017 года ответчик возместила ей сумму 37 850 рублей, после чего оплата за полученные вещи прекратилась. На контакт Нурмехамитова И.В. не выходит, на звонки не отвечает. В настоящее время ответчик должна ей 84 100 рублей.
После того, как Нурмехамитова И.В. стала избегать встреч с ней и перестала отвечать на ее звонки, она подала заявление в Отдел полиции "Заводский". 11 июля 2019 года оперуполномоченный ОУР отдела полиции "Заводский", СУ Управления МВД России по г. Кемерово лейтенант полиции Р.А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении указано, что Нурмехамитова И.В. подтверждает факт получения от нее вышеуказанных вещей. Однако считает, что неполученные ею деньги она отработала, а вещи, которые она приобретала для своего сожителя, должен оплачивать он сам. Считает данные доводы не состоятельными. Никаких претензий от Нурмехамитовой И.В. она не получала.
Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 162 дней.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 84 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2 723 рубля.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Москвиной В.А. к Нурмехамитовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать Нурмехамитовой И.В. в пользу Москвиной В.А. стоимость женской натуральной дубленки из меха испанской козы "Тоскана", размер 48-50, с капюшоном, длиной до колена, цвет кофе с молоком в сумме 55000 рублей; стоимость трикотажного жакета для мальчика, размер М, темно-синего цвета, морской тематики в сумме 3000 рублей; стоимость платья женского в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1974,99 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Москвиной В.А. отказать.
В апелляционной жалобе Нурмехамитова И.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований в размере 61000 рублей, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что она полностью рассчиталась с истцом за приобретенные вещи, оплатив 37000 рублей, факт получения которых подтвержден истцом.
16.03.2020 Москвина В.А. обратилась с заявлением о взыскании с Нурмехамитовой И.В. судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в связи с обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением его судом она была вынуждена обратиться для защиты своих прав за юридической помощью, понесла расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2020 года заявление Москвиной В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Нурмехамитовой И.В. в пользу Москвиной В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.
В частной жалобе Нурмехамитова И.В. просит определение суда отменить, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов.
Считает, что данные расходы подлежат снижению с учетом качества и объема оказанных представителем услуг.
Относительно доводов апелляционной и частной жалоб Москвиной В.А. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Москвиной В.А. - Митрохина Б.А. (доверенность от 12.09.2019), возражавшего против доводов жалоб и просившего решение и определение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения и определения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Москвиной В.А. и Нурмехамитовой И.В. фактически возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи товара: женской натуральной дубленки из меха испанской козы "Тоскана", размер 48-50, с капюшоном, длиной до колена, цвет кофе с молоком; трикотажного жакета для мальчика, размер М, темно-синего цвета, морской тематики; платья женского.
Письменный договор между сторонами спора не заключался.
На основании пояснений сторон (как устных, так и письменных), судом первой инстанции установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении указанных вещей в рассрочку, а также стоимость их приобретения ответчиком у истца. В ходе рассмотрения дела ответчиком Нурмехамитовой И.В. признавалась передача ей истцом указанных вещей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, последней доказан, а ответчик не представила доказательства наличия законных оснований для приобретения спорного имущества и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, договор купли - продажи спорных вещей не был заключён, то стоимость переданных истцом вещей должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом или договором.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты приобретенных ответчиком вещей, исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Нурмехамитовой И.В. в пользу Москвиной В.А. стоимости переданных ей вещей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая заявление Москвиной В.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и расходы на представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением суда от 02.03.2020 исковые требования Москвиной В.А. к Нурмехамитовой И.В. удовлетворены частично.
С Нурмехамитовой И.В. в пользу Москвиной В.А. взыскана стоимость переданных ответчику вещей на общую сумму 61 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Москвиной В.А. отказано.
Интересы истца Москвиной В.А. в суде первой инстанции представлял Митрохин Б.А.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Москвина В.А. представила соглашение от 24.01.2020, согласно которому Митрохин Б.А. взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ее исковому заявлению к Нурмехамитовой И.В. о взыскании суммы 84 100 рублей (л.д. 65).
Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг определена сторонами в 15 000 рублей. В оплату входит подготовка и подача искового заявления, представительство в суде.
Представителем за оказанные юридические услуги от Москвиной В.А. было получено 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 02.03.2020 (л.д. 66).
Факт выполнения принятых на себя обязательств исполнителем подтверждается представленным актом сдачи-приемки работ от 02.03.2020 (л.д. 67).
Из материалов дела видно, что представителем Митрохиным Б.А. был выполнен следующий объем работы: участие на досудебной подготовке 13.02.2020 (л.д. 30), в судебном заседании 02.03.2020 (л.д. 46), подготовка письменных пояснений (л.д. 39-40).
С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оплаты за правовую помощь представителя является сумма в размере 9 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение и определение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2020 года и 30 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Нурмехамитовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
