Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1526/2019 по иску Сафоновой Натальи Сергеевны к ООО "Инжиниринг ЭВ", третье лицо: ООО "ТСК АРЛИ" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сафоновой Натальи Сергеевны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Сафонова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Инжиниринг ЭВ", третье лицо ООО "ТСК АРЛИ" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 24.03.2019г. сын истца ФИО7, состоявший в трудовых отношениях с ООО "Инжиниринг ЭВ", при выполнении работ по извлечению и погружению шпунта при устройстве шпунтового ограждения котлована на объекте строительства "Строительство остановочной платформы "Славянский бульвар" г.Москва, получил тяжелые травмы, повлекшие впоследствии его смерть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные работы производились с помощью автокрана 50 тонн и вибропогружателя, предоставленные ответчику по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного пользования средствами механизации от 20.02.2019г., заключенного между ООО "ТСК АР ЛИ" и ООО "Инжиниринг ЭВ".
Из Акта Н-1 от 28.08.2019г. невозможно определить наличие вины ООО "ТСК АРЛИ", как собственника источника повышенной опасности, в причинении тяжелых телесных повреждений ФИО7
Ссылаясь на то, что в связи с гибелью сына, с которым у неё были очень близкие отношения, она понесла невосполнимую утрату, испытывает чувство тревоги, грусти и скорби, потерянности, незащищенности, истец просила суд взыскать с ООО "Инжиниринг ЭВ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019г. исковые требования Сафоновой Н.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Инжиниринг ЭВ" в пользу Сафоновой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Сафонова Н.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, Сафонова Н.С. указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО7 единственный сын истца, до его гибели они проживали с истцом одной семьей. После гибели сына состояние здоровья истца существенным образом ухудшилось в силу тяжелейшего эмоционального состояния. Считает, что принятое судом во внимание обстоятельство оказания материальной помощи в процессе лечения ФИО7 ответчиком, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. С учетом длительности психотравмирующей ситуации, наступившей для истца, вследствие несчастного случая с ее сыном, полагает, что компенсация морального вреда, определенная судом чрезмерно занижена. Также указывает на отсутствие прокурора в судебном заседании 26.11.2019г.
Ответчик ООО "Инжиниринг ЭВ" в возражениях просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца по ордеру Сафонову Н.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснений моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 15.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "Инжиниринг ЭВ", работая в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (л.д.69-73).
24.03.2019г. на объекте строительства "Строительство остановочной платформы" "Славянский бульвар" по титулу "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги" при выполнении работ по извлечению и погружению шпунта "Ларсена" согласно ППР-1703 СБ-18-СВСиУ2, работы производились с помощью вибропогружателя "MULLER MS - F 420 V" серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска и автомобильного крана (50 тонн) на базе "КАМАЗ", произошло выпадение шпунта из зажима вибропогружателя, весом 1200 кг на монтажника ФИО7, который был немедленно госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" где находился на стационарном лечении до 25.04.2019г., с 26.04.2019г. на стационарном лечении в ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Пирогова" Минздрава России, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО7 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.19).
Истец Сафонова Н.С. является матерью ФИО7, что подтверждено свидетельством о рождении от 13.08.1976г. серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.20).
По факту гибели работника, работодателем проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 28.08.2019г., в котором в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны: нарушение технологического процесса извлечения шпунта посредством вибропогружателя, выразившееся в неприменении страховочной цепи, предотвращающей падение шпунта при выпадении его из захвата вибропогружателя, что повлекло падение шпунта на пострадавшего в результате высвобождения из захвата вибропогружателя; нахождение пострадавшего в опасной зоне в момент выполнения технологического процесса извлечения шпунта посредством вибропогружателя, выразившееся в неприменении страховочной цепи, предотвращающей падение шпунта при выпадении его из захвата вибропогружателя, что повлекло падение шпунта на пострадавшего в результате высвобождения из захвата вибропогружателя; выполнение работ по подъему шпунта посредством вибропогружателя при нахождении пострадавшего в опасной зоне, что повлекло падение шпунта на пострадавшего в результате высвобождения из захвата вибропогружателя; ввиду установления работоспособности агрегатов вибропогружателя на момент происшествия комиссия пришла к выводу, что высвобождение шпунта из захвата вибропогружателя могло явиться изменение геометрии при зажатии.
Сопутствующая причина: недостаточный контроль за действиями подчиненных работников со стороны мастера, выразившийся в нарушении технологического процесса извлечения шпунта посредством вибропогружателя, а именно, в неприменении страховочной цепи, предотвращающей падение шпунта при выпадении его из захвата вибропогружателя, что повлекло падение шпунта на пострадавшего в результате высвобождения из захвата вибропогружателя (л.д.22-36).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны как сам потерпевший ФИО7, находившийся в опасной зоне в момент выполнения технологического процесса извлечения шпунта посредством вибропогружателя, нарушивший технологический процесс извлечения шпунта посредством вибропогружателя, который выражается в неприменении страховочной цепи, предотвращающей падение шпунта при выпадении его из захвата вибропогружателя, так и иные лица, перечисленные в акте монтажники: ФИО10, ФИО11, ФИО12; оператор вибропогружателя ФИО16, мастер строительных и монтажных работ ФИО13, который не обеспечил контроль за действиями подчиненных работников, которые нарушили технологический процесс извлечения шпунта посредством вибропогружателя (л.д.22-36).
Как следует из материалов дела, ООО "Инжиниринг ЭВ" оказана материальная помощь потерпевшему и членам его семьи, выразившаяся в оплате расходов на лечение ФИО7, в том числе в несении расходов на посторонний уход за ФИО7, расходов на проезд и проживание сына и бывшей супруги потерпевшего, прибывших в г.Москву в силу сложившихся обстоятельств, что подтверждается представленными ответчиком договором поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2019г., заключенным между ИП ФИО14 и ООО "Инжиниринг ЭВ" на приобретение 20-ти винтовой транспедикулярной системы фиксации позвоночника (360000 руб.), товарной накладной от 14.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019г., заключенный между ИП ФИО14 и ООО "Инжиниринг ЭВ" на приобретение комплекта интрамедуллярного остеосинтеза на бедро, комплекта накостного остеосинтеза на бедро, комплекта накостного остеосинтеза на плечо, общей стоимостью 374000 руб., товарной накладной от 01.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.107-126).
Суд первой инстанции, установив, что ФИО7 на момент получения телесных повреждений, впоследствии повлекших наступление его смерти, выполнял трудовые обязанности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя ответственности за причиненный вред.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 151, 1099 - 1101, 1079, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел, что в результате несчастного случая истец лишилась сына, с которым до момента смерти проживала одной семьей, между ними были близкие родственные отношения, тяжесть и длительность перенесенных истцом как матерью погибшего сына нравственных страданий, поведение работодателя, который оказывал материальную помощь потерпевшему и его родственникам, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Доводы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Получение телесных повреждений, повлекших смерть сына истца в период исполнения им трудовых обязанностей, исключает возможность отрицать факт причинения истцу как матери нравственных страданий смертью близкого и родного человека, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на ее психологическом состоянии.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно определено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности, может быть определена в размере 500000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы об отсутствии в судебном заседании прокурора на правильность выводов суда не влияют, основанием для отмены правильного по существу решения не являются. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы прокурор полагал обжалуемое решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела также следует, что одновременно в поданных возражениях ООО "Инжиниринг ЭВ" на апелляционную жалобу истца, содержатся доводы о несогласии с решением суда.
Вместе с тем, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу вышеуказанные доводы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком решение суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как всем обстоятельствам дела судом дана правильная оценка, основанная на материалах дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
