Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года №33-4658/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-4658/2019







13 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N по иску Ольшанского В. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы и службы в армии в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика от 24.01.2019
N истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности требуемого стажа работы в плавсоставе. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.05.2019 в стаж работы истца в плавсоставе суд обязал ответчика учесть ряд периодов, поэтому стаж его работы в плавсоставе в общем составляет 12 лет 5 месяцев 23 дня. ХХ.ХХ.ХХ истец с решением суда обратился к ответчику за назначением страховой пенсии по старости, поскольку при первоначальном обращении ему также не были учтены в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы в должности мастера парогазотурбинного оборудования в ТОО "(...)" с 15.11.1999 по 25.02.2000 и период службы в рядах Советской Армии с 04.11.1985 по 10.06.1987. Устно истцу было рекомендовано обратиться с иском в суд. Истец полагает, что указанные периоды подлежат последующему их суммированию со стажем работы в плавсоставе, в связи с чем просил включить в специальный льготный стаж периоды с 15.11.1999 по 25.02.2000, с 04.11.1985 по 10.06.1987 и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что запись в трудовой книжке выполнена в соответствии с требованиями законодательства, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание. Считает, что спорные периоды подлежат включению в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Верещагина И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что 19.10.2019 истец Ольшанский В.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 24.01.2019 N в назначении истцу указанной пенсии было отказано по причине недостаточности требуемого стажа работы в плавсоставе. Страховой стаж истца составил 29 лет 05 месяцев 25 дней (при требуемом 25 лет), стаж работы в плавсоставе 0 лет 4 месяца 09 дней (при требуемом 12 лет 06 месяцев). При этом стаж работы истца с тяжелыми условиями труда не устанавливался.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.05.2019, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность по включению истцу в стаж его работы в плавсоставе ряда периодов. Поскольку стаж работы истца в плавсоставе составил 12 лет 05 месяцев 23 дня, в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано.
В силу с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 13,8 (на 01.01.2018) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Таким образом, для досрочного назначения страховой пенсии по старости мужчине, достигшему возраста 55 лет, необходим страховой стаж не менее 25 лет и стаж работы в плавсоставе 12 лет 06 месяцев, либо стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев, либо суммируемый стаж работы (тяжелые условия труда и плавсостав) также не менее 12 лет 06 месяцев.
Согласно подп. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, при назначении на льготных условиях пенсий по старости рабочим, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Данное Положение применяется в части не противоречащей законодательству Российской Федерации с учетом Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 в отношении подземных работ, работы с вредными, тяжелыми условиями труда, а также в отношении женщин, работающих на предприятиях текстильной промышленности (подп. "а" п. 3).
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 и применяемых с учетом постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 04.11.1985 по 10.06.1987 истец служил по призыву в рядах Советской Армии, после службы в армии 10.09.1987 был принят на работу в Ленинградский пассажирский порт, работал на разных должностях до 09.11.1999. Ряд спорных периодов работы истца на данном предприятии были включены истцу в стаж работы в плавсоставе на основании вступившего в силу судебного акта.
С 15.11.1999 истец был принят на работу мастером парогазотурбинного оборудования в ТОО "(...)" (г. Санкт-Петербург), уволен 25.02.2000. Сведений о полнодневной занятости на работах с тяжелыми условиями труда, о начислении и выплате истцу заработной платы, о начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд за указанный период не имеется.
В системе государственного пенсионного страхования истец был зарегистрирован с 25.11.1997.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный период службы истца в армии не может быть учтен в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку данному периоду не предшествовала работа с тяжелыми условиями труда и за окончанием этого периода такая работа не следовала; спорный период работы истца мастером парогазотурбинного оборудования не может быть учтен истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда, так как сведения индивидуального (персонифицированного) учета не содержат данных о работе истца с особыми условиями труда. Принимая во внимание отсутствие у истца необходимого стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и в установлении досрочной страховой пенсии по старости.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, работа истца в Санкт-Петербургском пассажирском порту включена истцу в стаж работы в плавсоставе на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем не может быть отнесена к тяжелым условиям труда для зачета в указанный стаж спорного периода службы в армии.
Указание в жалобе на то, что для включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы истца в качестве мастера парогазотурбинного оборудования в ТОО "Центроэнергоцветмет" достаточно записи в трудовой книжке, судебная коллегия полагает несостоятельным, учитывая, что в отношении спорного периода вообще отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета, данный период не учтен истцу и в страховой стаж, при этом должность истца хоть и поименована в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, однако доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ, условия, характер и время занятости на которых можно было бы отнести к указанному Списку N 2, не представлено. В деле также отсутствуют сведения и о том, что ТОО "Центроэнергоцветмет" является предприятием, где имелось оборудование, поименованное в разделе ХIII Списка N 2 (электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство), и что данное предприятие в спорный период осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.
По своей сути доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию истца, обозначенную при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка