Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4658/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2019 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "БМ1" на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БМ1" к Жарову Е. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда возвращено истцу.
Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "БМ1" обратилось в суд с иском к Жарову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.
Как следует из содержания обжалованного определения, судья, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, исходя из следующих обстоятельств: истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения - не уплачена государственная пошлина в полном объеме и не приложен документ об уплате госпошлины.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующие доводы: в материалы дела были представлены достаточные, предусмотренные п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ документы, подтверждающие отсутствие у ООО "БМ1" на счетах денежных средств для оплаты государственной пошлины в требуемом размере; отказ в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины приводит к ограничению права ООО "БМ1" на доступ к правосудию.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи ООО "БМ1" отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска; исковое заявление ООО "БМ1" оставлено без движения в связи с тем, что отсутствует доказательство уплаты государственной пошлины, предложено исправить имеющиеся недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> и приложив к исковому заявлению документ об оплате госпошлины.
Согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ данное определение судьи направлено по почте ООО "БМ1".
ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Данное определение ООО "БМ1" не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Возвращая ООО "БМ1" исковое заявление, в определении от ДД.ММ.ГГГГ судьей указано на то, что в установленный судьей срок и на день вынесения определения ООО "БМ1" недостатки не исправило, государственную пошлину в определенном судом размере не уплатило.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в установленный определением срок указания судьи были выполнены, материалы дела не содержат.
Довод частной жалобы на представление суду документов, подтверждающих отсутствие у ООО "БМ1" на счетах денежных средств для оплаты государственной пошлины в требуемом размере, указанного вывода не изменяет. Значимым для разрешения вопроса о законности обжалованного определения о возврате искового заявления являлось только следующее обстоятельство - уплачена ли государственная пошлина в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что указанные действия ООО "БМ1" совершены, не представлено.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба (ч. 3).
Ссылки в частной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины приводит к ограничению права ООО "БМ1" на доступ к правосудию, а также на доказанность отсутствия денежных средств для уплаты госпошлины, не имеют правового значения, поскольку истцом обжалуется лишь определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, тогда как определение об оставлении искового заявления без движения по мотиву отсутствия оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины подлежало самостоятельному обжалованию.
Между тем, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и исковое заявление оставлено без движения, стороной истца самостоятельно не обжаловалось, и вступило в законную силу.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов к отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "БМ1" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка