Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4658/2019, 33-145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-145/2020
Дело N 2-23/19 Председательствующий - судья Морозова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-145/2020 (33-4658/19)
14 января 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Редина Д.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 сентября 2019 года по исковому заявлению Беспалько Леонида Флорияновича к Редину Дмитрию Витальевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по исковому заявлению Рыковой Натальи Александровны к Редину Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Редина Д.М. и его представителей Угаровой Т.В., Сидоренкова А.А., возражения представителя истца Беспалько Л.Ф. - Телятникова Д.Ю., представителя истца Рыковой Н.А. - Боровикова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беспалько Л.Ф. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 29 декабря 2017 года в 17 часов 50 минут, по адресу: Брянская область, Навлинский район, 372 км. автодороги М3 "Украина"" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Опель Астра государственный номер: N, автомобиля марки КИА РИО государственный номер: N под управлением водителя Михайличенко И.М., принадлежащего Рыковой Н.А. и специализированного автомобиля 278463 государственный номер: N под управлением Редина Д.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 29 декабря 2017 года.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Редина Д.В. в момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Агентство оценки и экспертиз", согласно экспертному заключению N 18-159 от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 234 073 рублей 50 копеек, без учета износа - 322 293 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика Редина Д.В. ущерб в сумме 247 040 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6422 рублей 93 копейки.
Рыкова Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь, что на обстоятельства ДТП указанные ранее. В результате ДТП транспортное средство Рыковой Н.А. получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." N АТ-122-01-18 от 24 января 2018 года. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 389 756 рублей 68 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика Редина Д.В. ущерб в сумме 411 100 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 431 рубль 40 копеек, почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 51 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 7 168 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 сентября 2018 года гражданское дело по иску Беспалько Л.Ф. к Редину Д.В. объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Рыковой Н.А. к Редину Д.В.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 сентября 2019 года исковые требования Беспалько Л.Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Редина Д.В. в пользу Беспалько Л.Ф. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 247 040 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, госпошлину в сумме 5670 рублей 40 копеек, а всего взыскал 276 710 рублей 40 копеек.
Частично удовлетворил исковые требования Рыковой Н.А.
Взыскал с Редина Д.В. в пользу Рыковой Н.А. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 411 100 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 482 рублей 40 копеек, госпошлину в сумме 7168 рублей, а всего взыскал 439 750 рублей 40 копеек.
Взыскал с Редина Д.В. в пользу ГНЦ РФ ФГУП "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "Нами"" в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Взыскал с Редина Д.В. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 22 080 рублей.
Взыскал с Редина Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 143 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Редин Д.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд взыскал в пользу Беспалько Л.Ф., неосновательное обогащение, при этом не учел отсутствие ущерба, ввиду продажи автомобиля. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы.
На доводы жалобы принесены возражения истцом Беспалько Л.Ф., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Редин Д.М. и его представители Угарова Т.В., Сидоренков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о назначении повторной трасологической экспертизы, просили решение районного суда отменить.
Представитель истца Беспалько Л.Ф. - Телятников Д.Ю., представитель истца Рыковой Н.А. - Боровиков Е.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 сентября 2019 года оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Из материалов дела следует, 29 декабря 2017 года около 17 часов 50 минут на 372 км. автодороги М3 "Украина" (Навлинский район, Брянская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Беспалько Л.Ф. автомобиля Опель Астра государственный номер: N, автомобиля КИА РИО государственный номер: N под управлением водителя Михайличенко И.М., принадлежащего Рыковой Н.А. и специализированного автомобиля 278463, государственный номер: N, принадлежащего Редину Д.В., и под управлением водителя Редина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 29 декабря 2017 года Редин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Как следует из постановления, Редин Д.В., в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, управлял специализированным автомобилем 278463 государственный номер: N, в темное время суток с неработающими задними габаритными огнями.
Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Беспалько Л.Ф. была застрахована в ПАО "СК Южурал Аско" "Аско-Центр-Авто", Рыковой Н.А. - в СПАО "Ингосстрах". Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, по данному факту ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Поскольку в результате ДТП принадлежащим истцам транспортным средствам были причинены механические повреждения, они обратились к независимым оценщикам ООО "Агентство оценки и экспертиз", ООО "Эксперт П.В.П." для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки и экспертиз" N 18-159 от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Беспалько Л.Ф. с учетом износа составила 234 073 рублей 50 копеек, без учета износа - 322 293 рубля.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." N АТ-122-01-18 от 24 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рыковой Н.А. без учета износа составила 389 756 рублей 68 копеек.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехничская экспертиза и транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ ЛСЭ Минюста России N 287/4-2 от 17 июня 2019 года - стоимость восстановительного ремонта ТС Опель государственный номер: N - 426 900 рублей без учета износа, 321 700 рублей - с учетом износа; средняя рыночная стоимость ТС Опель на момент ДТП- 313 240 рублей, стоимость годных остатков - 66 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (величина ущерба) ТС КИА государственный номер: N- 411 100 рублей.
Экспертным заключением ГНЦ РФ ФГУП "Центральный ордена трудового красного знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт "Нами" N 333 Э/2018 от 13 декабря 2018 года, установлено в действиях водителя автомобиля ГАЗ 278463 государственный номер: М 019 ОВ 32 несоответствие требованиям пункта 1.3 ПДД РФ и пункта 3.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств". Несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 278463 государственный номер: М 019 ОВ 32 пункту 1.3 ПДД РФ и пункту 3.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 29 декабря 2017 года. В действиях водителей автомобилей Киа Рио государственный номер: X 246 НХ 777, и Опель Астра государственный номер: М 478 КН 32, не установлено несоответствия требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, поэтому действия водителей данных ТС не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 29 декабря 2017 года.
Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о противоправности и виновности действий ответчика Редина Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 278463 государственный номер: N в момент ДТП, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями, и, как следствие, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной трасологической экспертизы, отклоняется судебной коллегией.
Содержание экспертного заключения ГНЦ РФ ФГУП "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "Нами" не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности ранее данного заключения или о его неправильности. Также суду не представлены иные доказательства, которые не исследовались экспертами и которые могут повлиять на выводы экспертов.
Поэтому предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной трасологической экспертизы у суда не имелось.
По этим же основаниям судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.
Принимая экспертное заключение ФБУ ЛСЭ Минюста России N 287/4-2 от 17 июня 2019 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненных истцам убытков, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и взыскал с Редина Д.В. в пользу Беспалько Л.Ф. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 247 040 рублей, в пользу Рыковой Н.А. 411 100 рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как верно отметил суд, представленный в материалах дела договор купли - продажи ТС Опель от 20 мая 2018 года, не свидетельствует об отсутствии вследствие ДТП у истца Беспалько Л.Ф. ущерба, поскольку из указанного договора следует, что по цене 350 000 рублей было продано транспортное средство, а не годные остатки. Понятие полной гибели имущества предполагает превышение стоимости ремонта над стоимостью поврежденного имущества на дату ДТП. Между тем, исходя из представленных суду первой инстанции доказательств, в результате ДТП произошла полная гибель ТС Опель, экспертным путем определена стоимость годных остатков указанного ТС. Ввиду указанных обстоятельств судом при определении суммы ущерба истца Беспалько Л.Ф. произведен вычет стоимости годных остатков (66200 рублей) от рыночной стоимости автомобиля (313 240 рублей), которые были определены экспертом ФБУ ЛСЭ Минюста России N 287/4-2 от 17 июня 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального прав, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о получении истцом Беспалько Л.Ф. неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей в пользу Беспалько Л.Ф. и 14 000 рублей в пользу Рыковой Н.А., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей в пользу Беспалько Л.Ф. и 7 000 рублей в пользу Рыковой Н.А., почтово-телеграфные расходы в пользу Рыковой Н.А, в размере 482 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 рублей 40 копеек в пользу Беспалько Л.Ф. и 7168 рублей в пользу Рыковой Н.А., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 сентября 2019 года по исковому заявлению Беспалько Леонида Флорияновича к Редину Дмитрию Витальевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по исковому заявлению Рыковой Натальи Александровны к Редину Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Редина Д.М. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
