Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Д.В. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Воробьеву Д.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Добрыня" о замене одиннадцати систем видеонаблюдения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ООО "Вяткаторг", действуя в соответствии с агентским договором, приобрело для истца у ООО "Добрыня" по договору поставки N от <дата> 29 систем видеонаблюдения - уличных <данные изъяты> камер, которые были установлены на принадлежащем истцу объекте по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока 11 систем видеонаблюдения перестали работать в инфракрасном излучении. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о замене неисправных систем видеонаблюдения в течение пяти дней с момента получения претензии, однако, претензия осталась без удовлетворения со ссылкой на то, что система видеонаблюдения исправна, по результатам диагностики демонтированной камеры установлено, что она соответствует всем заявленным характеристикам. Между тем, протестированная и возвращенная ответчиком видеокамера, как и прежде, в темное время суток не производит видеофиксацию. С учётом уточнения исковых требований просил обязать ООО "Добрыня" произвести гарантийную замену одиннадцати систем видеонаблюдения, а именно - Уличные <данные изъяты>-камеры; <данные изъяты> на системы видеонаблюдения этой же марки и модели.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Воробьев Д.В. указывает на незаконность принятого решения, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно п.2.5 агентского договора от <дата>, заключенного между Воробьевым Д.В. и ООО "Вяткаторг", вещи, приобретенные за счет принципала (истца), являются его собственностью, а представленный приходный кассовый ордер от <дата> подтверждает перечисление истцом денежных средств ООО "Вяткаторг" за системы видеонаблюдения. Считает, что имеет право требования к ответчику на основании состоявшейся сделки - договора поставки и монтажа систем видеонаблюдения N N от <дата> и согласно ст.56 ГПК РФ представил доказательства, подтверждающие, что агентский договор имеет отношение к договору на поставку и монтаж систем видеонаблюдения. Вывод суда о том, что претензионное письмо направлено от истца как от физического лица, позволяет сделать вывод, что он имел право на обращение в суд, а его требования законны и обоснованны. Так же считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, не мотивировав свой отказ и не удаляясь в совещательную комнату, что является незаконным, так как разрешение иска по существу имеет первостепенное значение. Просит решение суда отменить, назначить по делу судебную техническую экспертизу и рассмотреть иск по существу, удовлетворив требования истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Добрыня" - В. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о наличии в оспариваемом решении нарушений норм материального и процессуального права или допущенной судебной ошибке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьева Д.В. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Добрыня" по доверенности В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воробьев Д.В., представитель ООО "Вяткаторг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Воробьевым Д.В. (принципал) и ООО "Вяткаторг" (агент) в лице Воробьева Д.В. заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу (поставку) и монтаж систем видеонаблюдения. Агент также может от своего имени, но за счет принципала осуществлять покупку систем видеонаблюдения для принципала путем заключения договора купли-продажи (поставки) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, заключать договоры на монтаж систем видеонаблюдения, поиск и подбор которого (ых) был осуществлен агентом в рамках настоящего договора.
За исполнение агентом обязанностей по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере <данные изъяты> от стоимости приобретенного или найденного для приобретения товара (пункт 4).
<дата> между ООО "Добрыня" в лице директора Н. (исполнитель) и ООО "Вяткаторг" в лице директора Воробьева Д.В. заключен договор NN (поставки и монтажа системы видеонаблюдения).
В соответствии с п.1 договора NN от <дата> исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить поставку и монтаж системы видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу <адрес>.
Состав поставляемого оборудования и монтажных работ, а также стоимость входящего в них материалов указана в спецификации, являющейся приложением N1 к договору NN.
Цена договора согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (пункт 4).
ООО "Добрыня" выставлен счет покупателю ООО "Вяткаторг" NN от <дата> на оплату оборудования и монтажных работ на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно платежным поручениям N N от <дата>, N N от <дата> ООО "Вяткаторг" оплатило денежные средства за товар по счету NN от <дата>.
Пунктом 6.5 договора поставки определено, что права требования могут быть переданы по настоящему договору третьим лицам одной стороной только с письменного согласия другой стороны в рамках ГК РФ.
От директора ООО "Вяткаторг" В. в адрес директора ООО "Добрыня" Н. направлено претензионное письмо, которое получено последним <дата>, с требованием заменить 11 неисправных камер видеонаблюдения в течение 5 дней с момента получения данного письма, установленных на основании договора поставки NN от <дата> на объекте по адресу <адрес> поскольку в процессе эксплуатации с <дата> года по <дата> года, т.е. в период гарантийного срока, выявились дефекты инфро-красной подсветки.
Между тем, согласно выписке из Реестра юридических лиц, на дату подачи претензии В.. директором ООО "Вяткаторг" не являлся.
Из ответа ООО "Добрыня" от <дата> следует, что демонтированная камера протестирована сотрудниками на предмет работы ИК подсветки, ИК подсветка работает, камера соответствует всем заявленным характеристикам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по договору поставки и монтажа систем видеонаблюдения N N от <дата> возникли между двумя юридическими лицами: ООО "Вяткаторг" и ООО "Добрыня", в которых агент (ООО "Вяткаторг") выступал от своего имени, а потому, Воробьев Д.В. в силу закона не приобрел право требования к ответчику на основании состоявшейся сделки.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на приведенных в решении нормах права и установленных по делу обстоятельствах. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в обоснование заявленных требований, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, рассмотренном судом в нарушение ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Как следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2018 года, ходатайство представителя истца Воробьева Д.В.- М.. о назначении по делу судебной технической экспертизы разрешено судом после заслушивания мнения представителя ответчика В. без удаления в совещательную комнату путем отказа в его удовлетворении, что соответствует вышеприведенным процессуальным нормам.
В соответствии с ч.2 ст. 225 ГПК РФ определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.
В определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Воробьева Д.В.- М. о назначении экспертизы указанные сведения не содержатся. Вместе с тем, к неправильности разрешения спора по существу это не привело, поэтому основанием к отмене решения суда являться не может.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверены доводы и возражения сторон и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
