Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4658/2018, 33-47/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-47/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Никоненко Т.П.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Гусева Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 112 024 руб., неустойки за период с 01.10.2018 по 20.08.2018 в размере 372 110 руб., а также неустойки за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. представительских расходов, 10000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке (л.д.151-153).
В обоснование указала, что 09.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ООО СК "Согласие", в которое Гусева Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако Общество, указав, что заявленный истцом случай не является страховым, отказало в выплате соответствующего возмещения. Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в ООО "Апраизер", согласно отчету которого, размер материального ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП составляет 209 536 руб. Поскольку претензия истца оставлена Обществом без удовлетворения, просит удовлетворить исковые требования.
Истец Гусева Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шалдин И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО СК "Согласие" Новиков М.В. и Зайцев М.В. исковые требования не признали. Указав на противоречивость и неполноту выводов судебной автотехнической экспертизы, полагали, что данное доказательство не может быть положено в основу решения суда. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных Обществом обязательств. Размер представительских расходов и компенсации морального вреда полагали необоснованно завышенными, просили снизить их с учетом принципа разумности и справедливости. Взыскание расходов по производству независимой экспертизы оставили на усмотрение суда.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2018 исковые требования Гусевой Н.В. удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано: 112 024 руб. в счет страхового возмещения, неустойка за период с 01.10.2018 по 20.08.2018 в размере 150000 руб., неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения -112024 руб.- за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 250000 руб., штраф в размере 56 012 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. представительских расходов, 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика. В остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 120 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая взысканный судом размер штрафных санкций необоснованно завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, просит изменить решение суда, снизив размеры неустойки и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной истец Гусева Н.В., её представитель и представитель ответчика ООО СК "Согласие", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения (л.д.76).
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована 06.06.2017 в ООО СК "Согласие" на основании полиса серии ЕЕЕ N N (л.д.51, 61, 71).
01.09.2017 Гусева Н.В. обратилась в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.68-70).
Общество, указав, что заявленный истцом случай не является страховым, отказало в выплате соответствующего возмещения.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в ООО "Апраизер", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 209 536 руб. (л.д.27-49).
За производство указанной экспертизы истец уплатила 10000 руб. (л.д.8).
Претензия истца от 08.12.2017 о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению экспертизы оставлены Обществом без удовлетворения (л.д.19-21, 11).
Определением суда от 22.03.2018 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лидер" (л.д.103-104).
Согласно заключению эксперта NN от 23.07.2018 и пояснениям эксперта Рабизо С.В. в судебном заседании автомобиль "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Агарагимова И.М.о, осуществлял движение задним ходом, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, совершил наезд на мотоцикл "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, который находился в неподвижном состоянии. В результате наезда произошло взаимодействие задней части автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N и задней части мотоцикла "<данные изъяты>", гос.рег.знак N. После наезда указанный мотоцикл совершил падение на левую сторону.
Повреждения мотоцикла истца, отнесенные экспертом к "первой группе" (наружное зеркало левое, облицовка передняя, облицовка передняя левая, ручка левая, ручка сцепления, облицовка боковая левая (красная), облицовка боковая левая (черная), топливный бак, накладка левая топливного бака, рама, крышка ДВС левая, сиденье, задняя облицовка, задний маятник и крыло переднее), просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в справке о ДТП от 09.08.2017, акте осмотра ТС N N от 06.09.2017, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.08.2017, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 09.08.2017, по состоянию на дату ДТП, составила 112 024 руб. (л.д.123-144).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание доказанность факта незаконного отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 112 024 руб.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2017 по 20.08.2018, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ с 372110 руб. до 150 000 руб., далее с 21.08.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 250000 руб. (400000руб. - 150000 руб.).
В силу положений ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего -физического лица в размере 56 012 руб.
Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, размера причиненного ущерба, требований разумности и справедливости, суд взыскал в размере 1 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 8 000 руб., 10000 руб. в счет расходов, связанных с проведением экспертизы, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 120 руб. 24 коп.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере штрафных санкций в силу следующего.
Предусмотренные положениями ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф, подлежащие взысканию со страховщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - потерпевшего, а не на получение им необоснованной выгоды.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018, N41-КГ18-27.
Как усматривается из материалов дела, Общество, неоднократно заявляло ходатайства о снижении судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для ее снижения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер штрафных санкций не соответствует объему нарушенных прав истца и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Так, общий размер взысканных с Общества в пользу истца штрафных санкций на дату апелляционного рассмотрения дела составляет 311280 руб. (с 21.08.2018 просрочка 144 дня; 1120 руб.х144 дня=161280 руб.), что почти в три раза превышает сумму неполученного истцом страхового возмещения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: длительность неисполнения обязательств по договору, размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера неустойки за период с 01.10.2018 по 20.08.2018 до 30000 руб., а начиная с 21.08.2018 и по день фактической выплаты страхового возмещения - по 560 руб. в день, но не более 370000 руб.
Также по указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 руб.
При таком положении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 октября 2018 года в части размера взысканных судом с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гусевой Н.В. сумм неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки за период с 01.10.2018 по 20.08.2018 до 30000 руб., начиная с 21.08.2018 и по день фактической выплаты страхового возмещения - до 560 руб. в день, но не более 370000 руб., а также размер штрафа - до 20000 руб.. В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
