Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4658/2018, 33-389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-389/2019
гор. Брянск 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.
судей областного суда Маклашова В.И., Фроловой И.М.
при секретаре Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Игнаткина Сергея Витальевича на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 августа 2018г. по иску Игнаткина Сергея Витальевича к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Игнаткина С.В., возражения представителя Брянской городской администрации Драпа А.И., представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнаткин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.10.2016г. на автодороге у дома N18 по ул.Бурова г.Брянска он, управляя автомобилем марки "Рено Сандеро" г.р.н. М N совершил наезд на находившегося непосредственно на проезжей части Щ.А.Н., который от полученных травм скончался.
Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела N от 20.06.2017г., вынесенное следователем Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области в связи с отсутствием состава преступления, истец указывает на то, что в данной дорожной ситуации его действия, как водителя автомобиля, соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
Истец также полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия состояния автомобильной дороги техническим регламентам и нормативным документам, в частности не обеспечено надлежащее уличное искусственное освещение.
В результате повреждения Щ.А.Н. указанного автотранспортного средства, Игнаткиным С.В. были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля, оплату стоянки отремонтированного автомобиля в автосервисе с 18.12.2017г. по 05.01.2018г., оплату транспортной аварийной эвакуации автомобиля с места ДТП на штрафстоянку, судебные расходы на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО "Айти Энергофинанс Брянск" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 500 руб., оплаты стоянки автомобиля в размере 19 000 руб., аварийной эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 августа 2018г. в удовлетворении исковых требований Игнаткина С.В. отказано.
Суд взыскал с Игнаткина С.В. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 3 130 руб.
В апелляционной жалобе Игнаткин С.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что основной причиной наезда на потерпевшего стало отсутствие освещения в месте дорожно-транспортного происшествия, а также потеря потерпевшим ориентира на месте ввиду отсутствия горизонтальной дорожной разметки и дорожного знака, означающего пешеходный переход. В этой связи полагает, что со стороны Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации имеет место противоправное бездействие по контролю неработающих светильников, проведению двустороннего освещения в соответствии с действующими нормами и правилами, установке дорожных знаков.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ООО "Айти Энергофинанс Брянск" Федотовым А.В., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнаткин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Брянской городской администрации Драп А.И., представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотов В.П. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 29.10.2016г. около 19 час. 25 мин. на проезжей части автодороги у дома 18 по ул. Бурова г. Брянска Игнаткин С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Щ.А.Н., который от полученных травм последний скончался на месте происшествия.
29.10.2016г. по данному факту Бежицким межрайонным следственным отделом города Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Постановлением от 20.06.2017г. уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 н.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Игнаткина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 с т.264 УК РФ.
Из указанного постановления усматривается, что причиной дорожно- транспортного происшествия и, как следствие, причинение смерти Щ.А.Н. стало нарушение последним Правил дорожного движения. В действиях иных лиц, в том числе действиях Игнаткина С.В., не усматривается нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти Щ.А.Н.
В результате указанного происшествия, автомобилю "Рено Сандеро", р/з N были причинены механические повреждения, Игнаткиным С.В. оплачены расходы по ремонту транспортного средства в размере 85 500 руб., стоянки автомобиля в размере 19 000 руб., услуги эвакуатора в размере 2000 руб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2016г. (участок автодороги, расположенной около д. N 18 по ул. Бурова г. Брянска) участок данной дороги по направлению из Володарского района г. Брянска в Бежицкий район г. Брянска не имеет искусственного освещения, на расстоянии 104 метров вдоль дороги до дома N 20 по ул. Бурова г. Брянска и 70 метров в сторону автозаправки "Роснефть", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д.2в, противоположная сторона дороги имеет искусственное освещение вдоль всей проезжей части в виде фонарей уличного освещения, все фонари включены. Ближайший фонарь электроосвещения расположен в 3,6 м. перед точкой "0" (в продольном направлении принят дальний угол д. 18 по ул. Бурова)
20.06.2017г. в адрес Главы Бежицкой районной администрации г. Брянска следователем Бежицкого межрайонного следственного отдела города Брянска СУ СК РФ по Брянской области вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, из которого усматривается, что в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ было установлено, что одним из факторов произошедшего ДТП стало отсутствие уличного наружного искусственного освещения на участке возле дома N 18 по ул. Бурова г. Брянска.
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия состояния автомобильной дороги техническим регламентам и нормативным документам, в частности, ввиду не обеспечения надлежащего уличного искусственного освещения.
В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
В частности, средства улучшения условий видимости предусмотрены разделом 4.6 ГОСТ Р 52766-2007. В том числе, пунктом 4.6.1.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8. Указанной таблицей предусмотрено, что средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части должна составлять: - для улиц непрерывного движения не менее 15 лк.; для улиц регулируемого движения не менее 10 лк.; для улиц районного значения не менее 8 лк.; для улиц и дорог местного значения не менее 8 лк.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, являющимся структурным подразделением Брянской городской администрации, осуществляющим проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и ООО "Айти Энергофинанс Брянск" 20.11.2012г. заключен муниципальный контракт на энергосервис N, по условиям которого исполнитель осуществляет оказание услуги энергосервиса на объекте (система уличного освещения муниципального образования "город Брянск") заказчика, в том числе, внедряет энергосберегающие мероприятия, а заказчик оплачивает услуги исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, обязанность доказать, что наступление вреда находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика лежит на истце, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчиков и свидетельствующих о том, что допущенные ими нарушения в содержании автомобильной дороги, состоят в причинной связи с данным ДТП.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт отсутствия уличного наружного искусственного освещения на участке дороги, где произошло ДТП, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Из вещной обстановки, вследствие которой 29.10.2016г. был совершен наезд на пешехода Щ.А.Н., следует, что автомобиль Игнаткина С.В. двигался по свей полосе проезжей части, изначально по крайней правой, после чего перестроился для объезда препятствия (грузового автомобиля, припаркованного у обочины) в направлении Бежицкого района г. Брянска из Володарского района г. Брянска.
При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2016г. грузовой автомобиль с прицепом Volvo располагался на расстоянии 0,35 м. от края обочины, ширина автомобиля составляет 2,55 м., общей длиной 17м.
Пешеход Щ.А.Н. начал вне нерегулируемого пешеходного перехода пересекать справа налево проезжую часть перпендикулярно ее оси, вышел на полосу движения водителя Игнаткина С.В., где произошел наезд на пешехода. Наезд произошел без торможения, левой передней частью автомобиля, вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 6,4 м. от правого края проезжей части. После наезда водитель сместил автомобиль вправо и остановил его.
Согласно протоколу следственного эксперимента (на установление темпа движения пешехода) установлено, что средняя скорость передвижения Щ.А.Н. по проезжей части составила 1,2 м. в секунду.
Из протокола следственного эксперимента (на видимость пешехода) установлено, что опасность для движения водителя Игнаткина С.В. возникла с момента обнаружения пешехода на проезжей части. В ходе проверки установлено расстояние конкретной видимости пешехода на проезжей части- 12,2 м. и общей видимости границ проезжей части - 150 м.
Таким образом, учитывая скорость передвижения пешехода, который начал движение от правого края обочины, нахождение на правой полосе движения препятствия в виде припаркованного грузового автомобиля, из-за которого невозможно было видеть начало движения пешехода, можно сделать вывод о том, что появление пешехода на проезжей части оказалось для водителя внезапным, в этой связи, оснований полагать в данном случае, что отсутствие уличного наружного искусственного освещения на участке возле дома N 18 по ул. Бурова г. Брянска стало причиной дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, причиной указанного ДТП стало нарушение пешеходом Щ.А.Н. положений пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, которыми установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в содержании автомобильной дороги по ул. Бурова г. Брянска со ссылкой на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 января 2018г., которым на Брянскую городскую администрацию, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "Центр организации дорожного движения г. Брянска" в пределах полномочий возложена обязанность привести в соответствие данную автодорогу в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как верно указал суд, относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки содержания дороги стали причиной ДТП 29.10.2016г. истцом не представлено и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Поскольку ущерб истцу причинен в результате действий Щ.А.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и дорожно-транспортным происшествием в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, является законным и обоснованным.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 августа 2018г. по иску Игнаткина Сергея Витальевича к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнаткина Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи областного суда В.И. Маклашов
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
