Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 января 2019 года №33-4658/2018, 33-26/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 33-26/2019
09 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.
судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО МКК "Берег" на определение Задонского районного суда Липецкой области от
09 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО МКК "Берег" в пользу Губанова А.К. судебные расходы в сумме 13 375 руб. 21 коп., в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанов А.К. обратился с заявлением о взыскании с ООО МКК "Берег" судебных расходов, указав, что на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы ответчика Щедринова Э.А. в суде первой инстанции при рассмотрении требований, заявленных к тому ООО МКК "Берег", сумма расходов на оплату услуг представителя составила 32 402 руб. 70 коп., затем увеличил заявленные требования. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Щедриновым Э.А. заключен договор уступки прав требования судебных расходов по делу N по иску ООО МКК "Берег" к Щедринову Э.А. об обязании передать залоговое имущество для реализации во внесудебном порядке, согласно которому право на взыскание судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в сумме 32 402 руб. 70 коп., передано Щедриновым Э.А. Губанову А.К.
В судебное заседание Губанов А.К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО МКК "Берег" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебное заседание не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений об оказании юридических услуг между Щедриновым Э.А. и Губановым А.К., также указал на то, что размер заявленных судебных расходов является неразумным.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО МКК "Берег" просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что договорные отношения между Щедриновым Э.А. и Губановым А.К. не подтверждены документально, представленный договор об оказании юридических услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было составлено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, договор представлен не в полном объеме, отсутствует предусмотренное подзаконными актами подтверждение перевода денежных средств исполнителю заказчиком с указанием назначения платежа. Заявленная сумма является чрезмерной и неразумной, цедентом не был соблюден обязательный уведомительный порядок, предусмотренный статьёй 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно положений статьи 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено уведомление должника о переходе права.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных издержек не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Берег" к Щедринову Э.А. об обязании передать залоговое имущество для реализации во внесудебном порядке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 184, т. 1).
Интересы ответчика Щедринова Э.А. в ходе рассмотрения дела представлял Губанов А.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Губановым А.К. и Щердиновым Э.А., предусмотрено оказание юридических услуг, в том числе, составление заявлений и ходатайств, представление интересов Щедринова Э.А. в судебных органах. Данный договор не был оспорен.
Представитель Губанов А.К. представлял интересы Щедринова Э.А., в том числе путём участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в материалах дела.
Стоимость юридической помощи согласно акту выполненных работ была согласована сторонами в размере 32 402 руб.70 коп.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щедриновым Э.А. и Губановым А.К. был заключен договор уступки прав требования судебных расходов по делу N по иску ООО МКК "Берег" к Щедринову Э.А. об обязании передать залоговое имущество для реализации во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции по увеличенным заявителем требованиям принял во внимание содержание акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, участие Губанова А.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; его затраты на бензин, исходя из расстояния от <адрес>, подготовка заявления в Задонский районный суд о возмещении дополнительных судебных расходов, в отношении дополнительных расходов ДД.ММ.ГГГГ между Щедриновым Э.А. и Губановым А.К. было заключено дополнительное соглашение N к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении вопроса о взыскании в пользу заявителя названных расходов суд первой инстанции верно учитывал подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, участие в рассмотрении спора и количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения и количество участвующих лиц по делу.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя о взыскании помощи представителя в размере 12 000 рублей и расходов на проезд в сумме 1375, 21 руб. надлежаще учитывал принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон.
По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы частной жалобы о том, что в судебное заседание не были представлены, достаточные с точки зрения стороны, доказательства, подтверждающие факт оплаты судебных расходов, являются предположительными, опровергаются представленными материалами дела. При этом подтверждения недостоверности либо подложности указанных доказательств, заявлений об их исключении из числа доказательств в судебное заседание представлено не было.
Факт оплаты услуг представителя путем перевода денежных средств на карту физического лица не является основанием для отмены определения суда, поскольку прав и законных интересов ООО МКК "Берег" не нарушает, ссылок стороны о проведении оплаты названных издержек, но в ином порядке, не опровергает.
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии доказательств профессиональной квалификации представителя стороны, отсутствии уведомления перехода прав на получение указанных расходов, не влекут правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Задонского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Берег" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка