Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года №33-4658/2018, 33-175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Рассказовского районного суда от 21 декабря 2015 г. с Миколаенко В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 138 570,11 руб. и судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET, *** года выпуска, принадлежащий Михайлову И.Г., и установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 479 100 руб.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, указав, что решение до настоящего времени не исполнено, задолженность Миколаенко В.В. перед Банком по состоянию на 29 aвгуста 2018 г. составила 1 138 570,11 руб. Просили присудить в натуре автомобиль, находящийся в залоге по цене 428 000 руб., ссылаясь на положения ст. 434 ГПK РФ.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2018 г. заявление ООО "Русфинанс Банк" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" данное определение просит отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в изменении порядка исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Как следует из представленного материала, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанными в нем способом и порядке.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу положений ст. 92 того же Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона, согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Согласно положениям абзаца 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.
Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.
Однако заявителем - ООО "Русфинанс Банк" не представлено доказательств, что они обращались за принудительной реализацией заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание решением суда, что предмет залога не может быть реализован указанным в решении суда способом и не может быть передан залогодержателю в собственность в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что между заключено соглашение о реализации названного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, но переход права собственности от залогодателя к залогодержателю на заложенное имущество невозможен без изменения способа и порядка исполнения решения суда.
При таких условиях, что решение суда от 21 декабря 2015 г. до настоящего времени не исполнено, нельзя, как правильно указал суд первой инстанции, признать исключительным обстоятельством, которое может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Русфинанс Банк" об изменении способа и порядка решения суда от 21 декабря 2015 г является правильным.
Частная жалоба ООО "Русфинанс Банк" не содержит доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения.
Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения, и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда.
Предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства оснований для отмены определения суда от 27 сентября 2018 г. по доводам частной жалобы ООО "Русфинанс Банк" не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка