Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-46579/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ПАО банк адрес в лице КУ ГК "АСВ" на решение Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО Банк адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании денежных средств по договору поручительства, отказать"

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Комарову Д.С., Дмитриевой О.В. о взыскании денежных средств в размере сумма по кредитному договору N 070/КЛ-14 от 09.06.2014, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2014 между ПАО Банк адрес и ООО "Эбеко" заключен кредитный договор N 070/КЛ-14 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2014, N 2 от 08.12.2015, N 3 от 31.12.2015, N 4 от 31.12.2015, N 5 от 28.07.2016, N 6 от 13.12.2016, N 7 от 27.06.2017), по условиям которого ПАО Банк адрес предоставил заемщику денежные средства в размере сумма. Истец перечислил в адрес ООО "Эбеко" денежные средства, однако, ООО "Эбеко" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк адрес и Комаровым Д.С. заключен договор поручительства N 070/ДП/ФЛ-15 от 21.12.2015, между ПАО Банк адрес и Дмитриевой О.В. - договор поручительства N 070/ДП/ФЛ-15-2 от 10.03.2016, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору N 070/КЛ-14 от 09.06.2014 в пределах лимита ответственности в размере сумма. 25.05.2017 между ПАО Банк адрес и Дмитриевой О.В., Комаровым Д.С. заключены дополнительные соглашения, по которым договоры поручительства N 070/ДП/ФЛ-15 от 21.12.2015 и N 070/ДП/ФЛ-15-2 от 10.03.2016 расторгнуты, а обязательства ответчиков перед ПАО Банк адрес прекращены. Определениями Арбитражного суда адрес от 30.07.2019 и 18.02.2020 по делу N А40-145500/17 дополнительные соглашения от 21.12.2015 и 10.03.2016 о расторжении договоров поручительства признаны недействительными. Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с фио, Дмитриевой О.В. задолженность в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки по основному долгу в размере сумма, неустойки по процентам в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дмитриева О.В. и представитель ответчиков адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО "Эбеко" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ПАО Банк адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021 решение Тушинского районного суда адрес от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 решение Тушинского районного суда адрес от 14.05.2021, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ПАО банк адрес в лице КУ ГК "АСВ" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06. 2014 между ПАО Банк адрес и ООО "Эбеко" заключен кредитный договор N 070/КЛ-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма сроком погашения 08.12.2015 под 13% годовых.

29.09.2014 между ПАО Банк адрес и ООО "Эбеко" заключено дополнительное соглашение N 1, по которому стороны установили, что за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в размере сумма

08.12.2015 между ПАО Банк адрес и ООО "Эбеко" заключено дополнительное соглашение N 2, по которому стороны изменили условия п. 2.3,2.6,2.8,3.11 кредитного договора, установив срок возврата каждой части (транша ) 06.12.2019г.

31.12.2015 между ПАО Банк адрес и ООО "Эбеко" заключено дополнительное соглашение N 3, по которому стороны установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 8% годовых.

31.12.2015 между ПАО Банк адрес и ООО "Эбеко" заключено дополнительное соглашение N 4, по которому стороны установили, что заемщик обязан не позднее 21.12.2015 предоставить банку в обеспечение кредитного договора поручительство фио

28.07.2016 между ПАО Банк адрес и ООО "Эбеко" заключено дополнительное соглашение N 5, по которому стороны договорились об изменении п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2015.

13.12.2016 между ПАО Банк адрес и ООО "Эбеко" заключено дополнительное соглашение N 6, по которому стороны договорились изменить условия кредитного договора, изложенные в п. 3.3.11.

27.11.2017 между ПАО Банк адрес и ООО "Эбеко" заключено дополнительное соглашение N 7, по которому стороны установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 6,75% годовых с 01.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк адрес и Комаровым Д.С. заключен договор поручительства N 070/ДП/ФЛ-15 от 21.12.2015.

10.03.2016 ПАО Банк адрес заключен договор поручительства N К070/ДП/ФЛ-15-2 с Дмитриевой О.В.

В соответствии с условиями названных договоров поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также сторонами поручительства согласовано, что срок действия договоров прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив за период с 09.06.2014 по 01.08.2020 на расчетный счёт заемщика денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

25.05.2017 между ПАО Банк адрес и Комаровым Д.С., а также между ПАО Банк адрес и Дмитриевой О.В. заключены дополнительные соглашения о расторжении вышеуказанных договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.07.2019 по делу N А40-145500/2017, оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, сделка по заключению между ПАО Банк адрес и Дмитриевой О.В. дополнительного соглашения от 25.05.2017 о расторжении договора поручительства признана недействительным. Право требования ПАО Банк адрес к Дмитриевой О.В. восстановлено.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 по делу N А40-145500/2017, оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, сделка по заключению между ПАО Банк адрес и Комаровым Д.С. дополнительного соглашения от 25.05.2017 о расторжении договора поручительства признана недействительным. Право требования ПАО Банк адрес к Комарову Д.С. восстановлено.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эбеко" обязательств по кредитному договору 02 ноября 2017 года кредитор в адрес заемщика и поручителей направил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 11.04.2018 по делу N А40-13410/2018 в пользу ПАО Банк адрес солидарно с ООО "Эбеко" и ООО "СтройМашСервис" взыскана задолженность по кредитному договору N 070/КЛ-14 от 09.06.2014 на сумму сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.09.2018 ПАО Банк адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору N К2/77-11/19-00031 от 31.0.2019 на 28.09.2020 составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по просроченному основному долгу, сумма - задолженность по процентам за просроченный кредит, сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу, сумма - пени по просроченной задолженности по процентам.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Представитель ответчиков в судебном заседании отрицала заключение Договоров поручительства N 070/ДП/ФЛ-15 от 21.12.2015 и N 070/ДП/ФЛ-15-2 от 10.03.2016, указывая на то, что ответчики представленные договора поручительства не подписывали.

В обоснование своих возражений представили Заключения специалиста от 09.04.2021 N 904 и от 12.04.2021 N 1204, выполненное ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева", согласно которому подписи от имени Дмитриевой О.В. и фио, изображения которых расположены в копиях Договоров поручительства выполнены не Комаровым Д.С., Дмитриевой О.В., а иными лицами.

Возражая против доводов ответчиков, сторона истца указывала, что в ходе рассмотрения заявлений о признании сделки недействительной, ответчики не опровергали факт заключения данных договоров поручительства, что отражено в определениях Арбитражного суда адрес

Определениями Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 и от 30.07.2020 по делу N А40-145500/2017 по спору между теми же сторонами, установлен факт заключения договоров поручительства, в отношении исполнения обязательств по которому возник спор, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 23 "О судебном решении", суд счел доказанным факт заключения договоров поручительства, признав доводы ответчиков несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиком заявлено об истечении срока поручительства, в силу положений ст. 367 ГК РФ.

Представитель истца, возражая по доводам ответчиков, в судебном заседании указывал на то, что срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договора, с учетом подписанного дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2015 срок действия договоров поручительства не истек.

Судом установлено, что срок поручительства в договоре не определен, поскольку в п. 5.1 договора указано, что срок действия настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; что не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ и не может рассматриваться как условие, устанавливающее срок действия поручительства.

Учитывая положения ч. 6 ст. 367 ГПК РФ, п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", вопроса 3 в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопроса 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), суд пришел к выводу, что срок предъявления требования к поручителю составляет один год.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-13410/2018 от 11.04.2018 по иску ПАО Банк адрес к ООО "Эбеко", ООО "СтройМашСервис" установлено, что заемщик ООО "Эбеко" наименование организации прекратил исполнение обязанностей по кредитному договору N 070/КЛ-14 от 09.06.2014, в связи с чем, 02.11.2017 кредитор направил заемщику и всем поручителям требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответа на которое кредитору не поступило, задолженность не выплачена.

С учетом изложенного, суд счел, что в настоящем случае срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со 02.11.207 (дата направления заемщику требования о досрочном возврате кредита) и оканчивается 02.12.2018, при этом, с настоящим иском кредитор обратился в суд 27.11.2020, то есть с пропуском срока для обращения к поручителю.

Руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 309, 310, 362, 323, 367 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также положения п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", вопроса 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), вопроса 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), суд пришел к выводу о пропуске истцом срок предъявления требований к поручителям Комарову Д.С. и Дмитриевой О.В., в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлине также не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, и полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм действующего законодательства, исходя из следующего.

Положениями ст. 367 ГК РФ (в редакции вступившего в силу с 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям), установлено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (абзац второй п. 6).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В ходе рассмотрения спора установлено, что договоры поручительства с ответчиками заключены после 01.06.2015, условиями кредитного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось поручительством фио и Дмитриевой О.В., срок возврата кредита наступал 06.12.2019, а с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей ПАО "Банк адрес обратилось в суд 27.11.2020.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об истечении срока для предъявления требования к поручителю истек нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Приведенный стороной истца расчет задолженности, судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора в редакции дополнительных соглашений и требованиями действующего законодательства, указанный расчет ответчиками не оспорен, контрасчеты не представлены, как и доказательства погашения задолженности перед истцом, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - неустойка по основному долгу, сумма - неустойка за неуплату процентов. При этом оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО Банк адрес задолженность по кредитному договору N 070/КЛ-14 от 09.06.2014 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО Банк адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru