Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4657/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

"Заявление П. об обеспечении иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество:

нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 3-х этажного нежилого здания. Кадастровый (условный) (номер);

нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 3-х этажного нежилого здания. Кадастровый (условный) (номер);

нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 3-х этажного нежилого здания. Кадастровый (условный) (номер);

нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) нежилое помещение, расположенное на 1 и 2 этажах 3-х этажного нежилого здания. Кадастровый (условный) (номер).

Указанное определение направить в Росреестр (адрес) филиал",

установил:

П. обратилась в суд с иском к Б.А., Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что П. и Б.А. с (дата) состоят в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было приобретено по договорам купли-продажи от (дата) спорное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. При обращении в суд с иском о разделе совместного имущества П. стало известно, что Б.А. заключил с Б. (дата) договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Одновременно с исковым заявлением П. подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.(номер)).

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б. просит определение отменить. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют требованиям норм материального и процессуального законодательства, поскольку П. не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе неисполнения решения суда, а также отсутствия временного промежутка действия обеспечительной меры. Считает, что применение обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимости, принадлежащих добросовестному приобретателю, не являющемуся стороной по делу, на основании которого приостановлено до неопределенного периода времени судебное дело, противоречит правовой цели обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 - 142, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду принять, отвечающие целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление П. об обеспечении иска, судья обоснованно исходил из того, что наложение ареста на недвижимое имущество ответчика непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора, пришел к выводу о наличии оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят временный характер, поскольку действуют до вынесения судом решения по делу, приняты с целью сохранения существующего положения, с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Из указанных положений гражданского процессуального законодательства следует, что наложение обеспечительных мер, в том числе ареста на недвижимое имущество, не ставится в зависимость от результата рассмотрения спора, а имеет целью обеспечение исполнения решения суда при удовлетворении иска. В случае отказа в удовлетворении исковых требований обеспечительная мера отменяется.

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста на спорное недвижимое имущество ответчика является соразмерной. При этом, как следует из иска П. просит признать сделки по продаже спорного имущества недействительными и привести стороны в первоначальное положение.

Вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения, поскольку меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основаниями к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка