Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" к Устинову А.С. о взыскании задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Устинова А. С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя ПАО "Дальневосточный банк" - Морозова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в суд с иском к Устинову А. С. о взыскании задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 28 апреля 2018 года банк предоставил Устинову Сергею Павловичу кредит на сумму 550 000 руб. сроком до 28 апреля 2020 года. 18 августа 2018 года заемщик умер. Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 2 декабря 2019 года кредитный договор расторгнут, с наследника заемщика - Устинова А. С. в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2019 года в размере 542 352 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг эксперта - 19 838 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 20 623 рубля 52 копейки. Указанное решение суда исполнено 10 января 2020 года.

За период с 6 апреля 2019 года по 10 января 2020 года образовалась задолженность по уплате процентов по кредитному договору в сумме 58 315 рублей 33 копейки. В добровольном порядке обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены.

На основании изложенного ПАО "Дальневосточный банк" просил суд взыскать с Устинова А.С. проценты по кредитному договору в размере 58 315 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 1 949 рубля.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Устинова А. С. в пользу ПАО "Дальневосточный банк" взыскана задолженность по процентам за период с 6 апреля 2019 года по 10 января 2020 года в сумме 58 315 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 1 949 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Устинов А. С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при расторжении кредитного договора все обязательства по договору прекращаются. Ссылается на злоупотребление правом кредитора в связи с длительным не предъявлением иска и способствованию увеличению долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Дальневосточный банк" просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "Дальневосточный банк" к Устинову А.С. о взыскании задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определением отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Устинов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя установлена п. 1 ст. 11 75 ГК РФ.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года).

Таким образом, наследник, принявший наследство, отвечает по обязательствам наследодателя, вытекающим из кредитного договора, в том числе по обязательствам наследодателя, вытекающим из кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование займом, которые по общему правилу выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2018 года между кредитором ПАО "Дальневосточный банк" и заемщиком Устиновым С.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 28 апреля 2020 года.

18 августа 2018 года заемщик умер. Наследником Устинова С.П. является Устинов А.С., принявший наследство в виде транспортного средства стоимостью 1 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, кредитный договор N КН-98 от 28 апреля 2018 года, заключенный между кредитором ПАО "Дальневосточный банк" и заемщиком Устиновым С.П., расторгнут, с наследника Устинова А.С. в пользу ПАО "Дальневосточный банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 542 352 рубля 01 копейка и судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за последующий период с 6 апреля 2019 года по 10 января 2019 года - день фактической уплаты кредитной задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 810, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 88, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что на наследнике лежит обязанность возврата полученной наследодателем по кредитному договору денежной суммы и уплаты процентов на нее в порядке, предусмотренном договором займа.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленный истцом расчет процентов по кредиту произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе, устанавливающие размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с прекращением обязательства судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Также судебная коллегия находит несостоятельным ссылки в жалобе о наличии в действиях банка злоупотребления правом, ввиду длительного бездействия банка, что повлекло увеличение задолженности ответчика по уплате процентов, поскольку обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования банком ранее июля 2020 года не препятствовало Устинову А.С. исполнению обязательств, вытекающих из договора поручительства и погашению образовавшейся задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" к Устинову А.С. о взыскании задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору - оставить без изменения апелляционную жалобу Устинова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи А.А. Тарасова

Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка