Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1434/2021

по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года

по иску Царицинской Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царицинская Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Экострой", в обоснование указав, что с 14 октября 2019 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности менеджера по продажам. С 14 ноября 2019 года по 14 января 2020 года ей была начислена заработная плата в размере 447 000 рублей, однако фактически выплачено лишь 5 000 рублей. В добровольном порядке ее требования о погашении возникшей задолженности по заработной плате работодателем оставлены не удовлетворены.

Просила взыскать в свою пользу с ООО "Экострой" задолженность по заработной плате в размере 442 000 рублей.

Истец Царицинская Ю.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика директор ООО "Экострой" Казанцев А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил заявление о признании иска.

Привлеченное к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по СФО) просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в возражениях на иск указало, что по сведениям информационного ресурса "СПАРК-Интерфакс" сведения в ЕГРЮЛ в отношения ООО "Экострой" признаны недостоверными, телефон организации указан несколькими юридическими лицами, по данным ФНС компания отсутствует по юридическому адресу, имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, среднесписочная численность 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, чистая прибыль за 2020 год - 5000 рублей. Предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований: с ООО "Экострой" в пользу Царицинской Ю.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 14 ноября 2019 года по 14 января 2020 года в размере 442 000 рублей; с ООО "Экострой" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 7 620 рублей.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности руководителя МРУ Росфинмониторинг по СФО Некрасов С.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о наличии признаков недобросовестности сторон. Указывает, что судом не установлены и не проверены следующие имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства: фактическое осуществление ООО "Экострой" хозяйственной деятельности в 2019-2020 годах; существование реальных трудовых отношений между сторонами; фактическое осуществление истцом трудовой функции менеджера по продажам; наличие трудовых договоров, штатного расписания, табелей учета рабочего времени и т.д.; осуществление ответчиком соответствующих отчислений за истца в орган пенсионного обеспечения, фонд социального страхования; подтвержденный налоговой декларацией доход заявителя. Также указывает, что установление истцу заработной платы в размере 149 000 рублей за работу менеджером по продажам в ООО "Экострой" вызывает сомнения, поскольку указанная сумма в несколько раз превышает среднюю заработную платы в данной должности по стране. Ссылается на то, что ранее Царицинская Ю.С. являлась индивидуальным предпринимателем, а в настоящее время является руководителем ООО "Дедал ПСК". Вновь ссылается на то, что помимо настоящего иска в производстве суда имеются также аналогичные по форме и содержанию иски к ООО "Экострой" от иных заявителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Экострой" (ИНН 5507183093) зарегистрировано в качестве юридического лица 21 ноября 2016 года, основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве, в качестве генерального директора значится Казанцев А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Царицинская Ю.С. указывала, что с 14 октября 2019 года работает в ООО "Экострой" в должности менеджера по продажам, за проделанную работу ей начислялась заработная плата, однако в полном объеме работодателем за период с 14 ноября 2019 года по 14 января 2020 года фактически не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 442 000 рублей, которую она и просила взыскать с ответчика в свою пользу.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- копия трудового договора N 29/19-ТД, заключенного между ООО "Экострой" (в лице директора Казанцева А.В.) и Царицинской Ю.С., по условиям которого работник принята на работу на должность менеджера по продажам, с пятидневной рабочей неделей, с должностным окладом согласно штатному расписанию;

- копию приказа директора ООО "Экострой" Казанцева А.В. N 14 от 14 октября 2019 года о приеме Царицинской Ю.С. на работу в указанную организацию с 14 октября 2019 года на должность менеджера по продажам;

- справка от 17 марта 2021 года за подписью директора ООО "Экострой" Казанцева А.В., из которой следует, что Царицинская Ю.С. работает с 14 октября 2019 года по настоящее время в данном организации в должности менеджера по продажам; среднемесячная заработная плата составляет 149 000 рублей; за период с 14 ноября 2019 года по 14 января 2020 года работнику начислена заработная плата в размере 447 000 рублей, из которых 5 000 рублей выплачено за ноябрь 2019 года; в настоящее время задолженность по заработной плате составляет 442 000 рублей, в том числе за ноябрь 2019 года - 144 000 рублей, за декабрь 2019 года - 149 000 рублей, за январь 2020 года - 149 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от директора ООО "Экострой" Казанцева А.В. поступило письменное заявление о признании исковых требований Царицинской Ю.С. в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указав, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, но суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает, что принятие в данном случае судом признания иска противоречит закону, поскольку исходя из материалов дела, а также дополнительно истребованных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документов, следует, что трудовые отношения между Царицинской Ю.С. и ООО "Экострой" в спорный период фактически не могли иметь место, что соответственно исключает возможность возникновения какой-либо задолженности по заработной плате.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление реальности трудовых отношений между сторонами и наличия/отсутствия задолженности по заработной плате за исполнение Царицинской Ю.С. своих трудовых обязанностей.

По делам рассматриваемой категории обязанность доказать наличие трудовых отношений и фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Царицинской Ю.С. не представлено.

Как уже было указано выше, в обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком истцом представлены: копии трудового договора, приказа о приеме на работу, датированные 14 октября 2019 года; оригинал справки о наличии задолженности по заработной плате от 17 марта 2021 года.

Указанные документы подписаны от имени ООО "Экострой" его директором Казанцевым А.В., которым в рамках настоящего спора и были признаны заявленные истцом требования.

Из содержания представленной справки о задолженности по заработной плате следовало, что среднемесячная заработная плата истца составляет 149 000 рублей, задолженность возникла в период с 14 ноября 2019 года по 14 января 2020 года, то есть за два полных календарных месяца, но при этом общий размер начисленной заработной платы за указанный период определен в 447 000 рублей.

Более того, согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 апреля 2021 года Казанцев А.В. является участником и генеральным директором ООО "Экострой" со 2 апреля 2020 года.

При этом по сведениям, представленным на запрос судебной коллегии Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета ООО "Экострой" за 2019 год (12 месяцев) была сдана 22 января 2020 года его директором Тимохиным К.П., а уже за 2020 год поквартально подавалась Казанцевым А.В.

Следовательно, Казанцев А.В. по состоянию на октябрь 2019 года директором ООО "Экострой" не являлся, в связи с чем не мог принимать Царицинскую Ю.С. на работу в указанную организацию, заключать и подписывать от имени ООО "Экострой" с ней трудовой договор, издавать соответствующий приказ.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих осуществление ей трудовых функций менеджера по продажам в ООО "Экострой" в спорный период.

Более того, по сведениям, представленным указанным выше территориальным налоговым органом, ООО "Экострой" за 2019, 2020 годы вся налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась с нулевыми показателями.

В налоговой декларации за 2019 год среднесписочная численность сотрудников данной организации по состоянию на 1 января 2020 года - 1 человек.

В графе "расчет по страховым взносам за 2019 год" также с начала расчетного периода указано количество застрахованных лиц - 1 человек (руководитель организации Тимохин К.П.).

При этом в графе "расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2019 год" сведений о начислении заработной платы в ООО "Экострой" не имеется.

Из имеющихся документов следует, что в спорный период производственная/хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, прибыль отсутствовала, заработная плата работникам не начислялась, налог на доходы физических лиц не удерживался, страховые взносы не уплачивались.

Кроме того, дополнительно истребованные судебной коллегией доказательства свидетельствуют о том, что Царицинская Ю.С. с октября 2019 года фактически состоять в трудовых отношениях с ООО "Экострой" не могла и по объективным причинам.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Царицинской Ю.С. (номер индивидуального лицевого счета 065-486-627 99) за период с 2019 по 2020 год (включительно) сведения о страховом стаже предоставлялись и отчисление соответствующих страховых взносов за нее в орган пенсионного обеспечения производилось:

- ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области за период с 14 мая по 4 декабря 2019 года, с 1 января по 31 декабря 2020 года;

- ФКУ Колония-поселение N 13 УФСИН России по Омской области за период с 19 по 31 декабря 2019 года, с 1 января по 23 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства какой-либо правовой оценки у суда первой инстанции не получили.

Так, в справках о доходах физического лица Царицинской Ю.С. за 2019, 2020 годы (по форме 2-НДФЛ) в качестве налогового агента указаны ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области, а также ФКУ Колония-поселение N 13 УФСИН России по Омской области, отражен факт начисления дохода с кодом 2000.

С целью проверки приведенных сведений судебной коллегией был направлен соответствующий запрос в поименованные исправительные учреждения.

По сведения, представленным ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области, Царицинская Ю.С. отбывала наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию данного исправительного учреждения с 14 мая по 4 декабря 2019 года.

В ответе ФКУ Колония-поселение N 13 УФСИН России по Омской области также указано, что Царицинская Ю.С. отбывала наказание в нем: прибыла 5 декабря 2019 года; 19 декабря 2019 трудоустроена в жилищно-коммунальную обслугу подсобным рабочим 0,25 ставки 1 разряда; 20 декабря 2019 года переведена в хозяйственную обслугу, подсобным рабочим 0,5 ставки 1 разряда; 22 января 2020 года переведена в хозяйственную обслугу, кухонным рабочим 0,5 ставки 2 разряда; 23 ноября 2020 года уволена в связи с условно-досрочным освобождением; 24 ноября 2020 года убыла из учреждения.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, в период с 14 мая 2019 года по 23 ноября 2020 года истец отбывала наказание в указанных выше исправительных учреждениях, в связи с чем привлекалась к труду, соответственно фактически осуществлять трудовую деятельность в ООО "Экострой" в период с 14 октября 2019 года по 14 января 2020 года, как она утверждает, не могла.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Царицинская Ю.С. в трудовых отношениях с ООО "Экострой" фактически не состояла.

При этом письмо судебной коллегии, в котором Царицинской Ю.С. была разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции принадлежащую ей трудовую книжку, а также доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей в ООО "Экострой" в спорный период (в 2019-2020 годах), последней получено не было ни по месту регистрации, ни по указанному в иске адресу для направления почтовой корреспонденции.