Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-4657/2021, 33-141/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-141/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А., судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б., при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уразова Л. Э. Сабуренковой Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2021 года по иску Уразова Л. Э. к ИП Хищенко В. А. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Уразов Л.Э. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис "GreatAvto" для покупки двигателя для своего автомобиля "***" г/н N.
Сотрудниками СТОА была осуществлена установка двигателя, а также произведена замена технического масла.
Позднее в установленном двигателе начали "плавать обороты", в связи с чем истец обратился в автосервис "GreatAvto", где спустя две недели после проведения диагностики было выявлено нарушение целостности поршневой.
Транспортное средство было оставлено в сервисе на 4 дня для установления причин, после чего сотрудники "GreatAvto" ему сообщили, что причиной нарушения целостности поршневой стал перегрев двигателя.
Поскольку самостоятельно перегреть двигатель истец не мог ввиду малого пробега, полагает, что ему установили некачественный двигатель.
Истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Для устранения недостатков истцу необходимо 98 052 руб.
При указанных обстоятельствах Уразов Л.Э. просил суд взыскать с ИП Хищенко В.А. денежные средства в размере 98 052 руб., необходимые для устранения недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 052 руб., штраф в размере 49 026 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании Уразов Л.Э. участия не принимал, его
2
представитель С. Д.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
ИП Хищенко В.А., его представитель Тутаринова Н.Н., а так же третье лицо Чернова Н.М. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2021 года исковые требования Уразова Л.Э. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Уразова Л.Э. Сабуренкова Д.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.
В качестве основания для отмены решения указывает, что судом не принято во внимание, что автосервисом "GreatAvto" Уразову Л.Э. была оказана услуга по поставке и установке двигателя на его транспортное средство. Не представление чеков или договора, подтверждающих данный факт, в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Факт оказания Уразову Л.Э. услуги автосервисом "GreatAvto" доказывается материалом проверки, составленным уполномоченными сотрудниками полиции и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, который стороной ответчика не оспаривался.
Из выписки ЕГРИП следует, что у ИП Хищенко В.А. открыт такой вид деятельности как техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31, 45.32), розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД 47.30).
Таким образом, утверждение ответчика о том, что продажей и установкой двигателей его автосервис не занимается, не соответствует действительности.
Довод ИП Хищенко В.А. о том, что он не осуществляет деятельность по продаже двигателей внутреннего сгорания и запасных частей, бывших в употреблении, опровергается рекламными объявлениями, распространяемыми автосервисом "GreatAvto" в интернете и социальных сетях.
На заседании судебной коллегии Уразов Л.Э., ИП Хищенко В.А., Чернова Н.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Уразова Л.Э. С. Д.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ИП Хищенко В.А. Тутаринову Н.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
3
жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса РФ).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены
недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
4
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является обращение покупателя к продавцу с такими требованиями и предъявление товара продавцу на проверку качества. В противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, обращения к ответчику - ИП Хищенко В.А. и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уразов Л.Э. обратился в ОП-2 УМВД России по г. Астрахани с заявлением, в котором просил принять меры к компании "GreatAvto", которая не выполняет свои договорные условия по гарантии ремонту двигателя.
Из протокола осмотра места происшествия следователя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> где расположен автосервис "GreatAvto". Автосервис имеет 3 бокса, 2 из которых на момент осмотра в рабочем состоянии. Возле автосервиса припаркованы 2 автомобиля. Уразов Л.Э., участвовавший при осмотре, указал на первый бокс, как на место, в котором производились ремонтные работы его автомобиля по замене двигателя, также пояснил, что в данном автосервисе им были куплены автозапчасти.
На основании указанного осмотра следователем ФИО на имя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани составлен рапорт, в котором указано, что в ходе получения объяснения от Уразова Л.Э. он пояснил, что осуществил замену двигателя в данном автосервисе. Проехав 1 500 км, двигатель сломался. Просит провести проверку в отношении автосервиса "GreatAvto", так как они не выполняют свои договорные условия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б ничего обнаружено и изъято не было.
5
В суде первой инстанции Уразов Л.Э. пояснил, что приобрел автомобиль "***" г/н N в апреле 2020 года. В последующем заметил, что двигатель перестал смазываться, что явилось причиной его обращения в автосервис "GreatAvto". Весь ремонт обошелся ему в 90 с чем-то тысяч, точно он не помнит. Виталик, который представился как владелец "GreatAvto", обещал дать документы на двигатель, когда его установят. В последующем у двигателя начали падать обороты. Диагностику автомобиля проводил в Элвис гараже в районе Казачьего, где ему сказали, что это нарушение целостности цилиндра. Когда он приехал в "GreatAvto", ему сказали, что проблема в кольцах, поскольку перегрет мотор. В последующем Уразов Л.Э. написал заявление в Ленинский РОВД, чтобы выяснить, кому принадлежит "GreatAvto",
В материалы дела истцом представлено приглашение на осмотр двигателя от 9 августа, адресованное "GreatAvto", в котором содержится просьба явиться на осмотр двигателя независимым экспертом 20 августа
2020 года в 12.30 по адресу: <адрес> для установления стоимости причиненного Уразову Л.Э. ущерба. В качестве доказательства направления "GreatAvto" указанного приглашения в материалы дела представлена квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, в которой адрес, по которому направляется письмо, не указан.
Акт осмотра двигателя независимым экспертом с указанием состояния двигателя в материалы дела не представлен.
Представитель Уразова Л.Э. Галишанский Д.С. в суде первой инстанции пояснил, что к независимому эксперту они не обращались (протокол с/з от 9 сентября 2021 года). В судебном заседании 29 сентября
2021 года представитель Уразова Л.Э. Сабуренкова Д.В. пояснила, что необходимости обращения к эксперту не было, истец обратился в автостанцию, чтобы ему провели калькуляцию ремонта.
В материалы дела представлена ремонт-калькуляция N от ДД.ММ.ГГГГ, на которой стоит печать ИП ФИО1, в которой указаны цены на запчасти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84 252 руб., в числе которых ДВС в сборе стоимостью 75 000 руб., моторное масло стоимостью 4 350 руб., смазочные вещества - 550 руб., хладагент - 1 500 руб., охлаждающая жидкость - 1 200 руб., мелкие запчасти - 1 652 руб., а также стоимость работ в сумме 13 800 руб.
В стоимость работ включены, в том числе, работы с кондиционером, компрессором кондиционера, усилитель рулевого управления, выпускная система, выхлопная труба, наконечники рулевой тяги, колеса, шины, стабилизаторы, опоры шаровые, облицовка бампера, неисправная память. С учетом стоимости указанных выше работ общая сумма ремонта автомобиля "***" г/н N указана в размере 98 052 руб.
Из данной калькуляции следует, что пробег автомобиля "***" г/н N составляет 302 000 км.
6
Документы, подтверждающие необходимость включения в калькуляцию работ, не связанных с неисправностью двигателя (при условии его неисправности), в материалах дела отсутствуют.
Постановлением ООУР ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани от 16 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса РФ.
В постановлении указано, что в июне 2020 года Уразов Л.Э. обратился в автосервис "GreatAvto" для покупки двигателя на свой автомобиль "***". В данном сервисе ему осуществили установку двигателя, а также залили оригинальное моторное масло. Спустя месяц на двигателе стали "плавать" обороты. После чего Уразов Л.Э. вернулся в данный автосервис, где ему предложили пройти диагностику работы двигателя, на что Уразов Л.Э. согласился. В результате диагностики установлено нарушение целостности поршневой. Автомобиль был оставлен в автосервисе на 4 дня. Спустя время ему сообщили, что двигатель перегрет по его вине. Уразов Л.Э. это отрицает, считает, что он не мог перегреть двигатель, поскольку проехал с ним 1 500 км. Предполагает, что ему продали некачественный двигатель. Администратор автосервиса "GreatAvto" ФИО2 от дачи письменного объяснения отказался, в устной беседе пояснил, что. факт перегрева двигателя Уразовым Л.Э. имеет место быть. Также пояснил, что в их автосервис с претензией Уразов Л.Э. не обращался.
Данные, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, получены на основании показаний Уразова Л.Э., протокола осмотра места происшествия.
Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта следователя ФИО на имя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела со слов Уразова Л.Э. следует, что Уразов Л.Э. в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>Б, осуществлял замену двигателя. Данных о покупке двигателя на автомобиль "***" г/н N у ИП Хищенко В.А. вышеперечисленные документы не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 98 052 руб., необходимых для устранения недостатков, неустойки в размере 98 052 руб., штрафа в размере 49 026 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Уразов Л.Э. обратился к ИП ФИО3, поскольку место регистрации ФИО3 совпадает с местом расположения автосервиса, что было установлено в ходе исследования сети Интеренет. Основанием для предъявления вышеуказанного иска явилось покупка и установка в автосервисе "GreatAvto" двигателя на автомобиль "***" г/н N.
7
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Уразова Л.Э. к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано в связи с отсутствием доказательств продажи товара ненадлежащего качества ответчиком.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Хищенко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В качестве дополнительных видов деятельности в выписке из ЕГРИП указаны розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах.
В суде первой инстанции Хищенко В.А. пояснил, что его сервис называется "Грейтавтосервис". Двигатель у него никто не покупал, поскольку продажей запчастей он не занимается, занимается только техническим обслуживанием автомобилей. Декларации на ввозимый товар, представленные истцом, видит впервые, к нему этот документ никакого отношения не имеет.
До суда Уразов Л.Э. и Хищенко В.А. никогда не встречались, не знакомы, что сторонами не отрицается.
Согласно ответу МИФНС N 1 по Астраханской области от 28 мая 2021 года сведениями в отношении организации "GreatAvtoService", осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, инспекция не располагает.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Астраханской области от 24 мая 2021 года сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.
В судебном заседании 9 сентября 2021 года Уразов Л.Э. пояснил, что на данный момент он автомобиль продал, установив отремонтированный старый двигатель.
Факт продажи Уразовым Л.Э. автомобиля "***" г/н N подтверждается ответом на запрос суда от 25 августа 2021 года, из которого следует, что согласно базы ФИС ГИБДД-M МВД России автомобиль "***" г/н N поставлен на учет на имя Черновой Н.М. 25 мая 2021 года, зарегистрированной по адресу: <адрес>
24 июня 2021 года представитель Уразова Л.Э. Галишанский Д.С. направил ИП Хищенко В.А. претензию, в которой, ссылаясь на статью 29 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы, просил в течении 10 календарных дней выплатить ему сумму устранения, недостатков за
8
некачественно поставленный товар. Согласно ремонт-калькуляции стоимость устранения недостатков составляет 98 052 руб.
Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием для обращения Уразова Л.Э. в суд с настоящим иском к ИП Хищенко В.А.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 18, 29 Закона "О защите прав потребителей", статьями 779, 721, 737 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП Хищенко В.А. обязанности по выплате Уразову Л.Э. денежных средств, необходимых для устранения недостатков в автомобиле.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Хищенко В.А. денежных средств, отказ в удовлетворении требований о взыскании с ИП Хищенко В.А. неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов также является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автосервисом "GreatAvto" была оказана услуга по поставке и установке двигателя на автомобиль истца, являются безосновательными, поскольку исковые требования заявлены Уразовым Л.Э. к ИП Хищенко В.А. Как пояснила представитель Уразова Л.Э. С. Д.В. суду апелляционной инстанции, требования основаны на главе II Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при продаже потребителю товара ненадлежащего качества. При этом, доказательства продажи ИП Хищенко В.А. Уразову Л.Э. какого-либо товара в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют доказательства обращения к ответчику - ИП Хищенко В.А. и выполнения при этом обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки.
Указание в выписке из ЕГРИП в качестве дополнительных видов деятельности розничной и оптовой торговли автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, моторным топливом в специализированных магазинах само по себе о продаже какого-либо товара, его ненадлежащем качестве при отсутствии иных доказательств не свидетельствует.
С мая 2021 года Уразов Л.Э. собственником автомобиля не является, на момент продажи на автомобиле был установлен иной двигатель, доказательства приобретения им спорного двигателя у ИП Хищенко В.А. в материалах дела отсутствуют.
Доказательства обращения к ИП Хищенко В.А. с требованиями о замене товара на товар надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и представление при этом самого двигателя для определения наличия в нем недостатков истцом не представлены. Представитель истца С.
9
Д.В. судебной коллегии пояснила, что с указанными требованиями к ответчику истец не обращался.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 29 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку в данной статье указаны права потребителя при обнаружении им недостатка выполненной работы (оказанной услуги), а в исковом заявлении идет речь о продаже ответчиком истцу товара (двигателя) ненадлежащего качества. Какие недостатки в выполненной ответчиком работе могли бы явиться основанием для обращения в суд с настоящим иском представитель истца судебной коллегии пояснить не смогла.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены или изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2021 года по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уразова Л. Э. Сабуренковой Д. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
