Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4657/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова
31 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скальнова Ильи Васильевича по доверенности Смирнова Александра Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Григорьева В.В. частично.
Взыскать со Скальнова Ильи Васильевича в пользу Григорьева Виктора Васильевича:
компенсацию морального вреда - 99 000 руб.,
судебные расходы - 5245 руб.
Взыскать со Скальнова Ильи Васильевича государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей".
По делу установлено:
Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Скальнову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 1095 рублей.
Свои исковые требования истец мотивирует следующим:
05 мая 2019 года в 18 часов 35 минут на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<Марка>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Скальнова И.В., и пешеходом Григорьевым В.В. В результате наезда автомобиля Григорьев В.В. получил телесные повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Скальнов И.В. Согласно заключению эксперта N от 04 июля 2019 г. у Григорьева В.В. имелась: <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный Григорьеву В.В., относится к средней тяжести. По поводу данной травмы Григорьев В.В. в период с 05 мая 2019 года проходил стационарный курс лечения в различных медучреждениях г. Рыбинска и г. Ярославля. За время лечения истцу была проведена операция <данные изъяты>. Действиями Скальнова И.В. истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им физических и нравственных страданиях. После ДТП истец испытывал сильную боль в месте травмы, неудобства в быту, в связи с проведенной операцией на лице остались рубцы. Вследствие того, что качество жизни истца значительно ухудшилось, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300000 руб.
Для защиты своих интересов Григорьев В.В. обратился к ФИО1 и заключил с ним договор на сумму 12 000 руб., также истцом было произведено ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований, за что было уплачено 1 095 руб., и произведены почтовые расходы в сумме 150 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения о снижении размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения относительно доводов жалобы Григорьева В.В., заключение прокурора Бурлаковой Е.В. о снижении компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшего в момент получения травмы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда в связи с его виновными действиями в причинении вреда здоровью потерпевшего. При этом, в действиях самого потерпевшего вины в наезде автомобиля и причинной связи между такими действиями и возникновением повреждений не установлено.
С указанным выводом суда в части отсутствия в действиях потерпевшего грубой неосторожности судебная коллегия согласиться не может, считает не правильным и не основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из материалов дела, 5 мая 2019 г. в 18 часов 35 минут на пересечении проезжих частей <адрес> Скальнов И.В. в нарушение требования п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем "<Марка>", государственный регистрационный знак N, при запрещающем сигнале светофора для транспортных средств не остановился и совершил наезд на пешехода Григорьева В.В., перебегавшего проезжую часть по пешеходному переходу также на красный сигнал светофора для пешеходов.
В результате указанного ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 4 июля 2019 г. у Григорьева В.В. диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.01.2020г. Скальнов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Данные обстоятельства ДТП и вина в нарушении Правил дорожного движения ответчиком Скальновым И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При таких обстоятельствах право Григорьева В.В. на компенсацию морального вреда является бесспорным, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага истца, и влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с ответчика Скальнова И.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, и в силу статей 1079, 1100 ГК РФ отвечающего за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы представителя Скальнова о наличии в действиях потерпевшего Григорьева В.В. грубой неосторожности.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, причины ДТП, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях потерпевшего Григорьева В.В. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, причиненного в результате ДТП, а также требования разумности и справедливости.
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4 ПДД РФ).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись на DVD-диске, находящемся в деле об административном правонарушении в отношении Скальнова И.В.
При просмотре данного диска судом апелляционной инстанции установлено, что пешеход Григорьев В.В. вступил на проезжую часть уже после того, как несколько секунд горел красный (запрещающий) сигнал пешеходного светофора. Вступив на проезжую часть, пешеход Григорьев В.В. сразу побежал, не посмотрев налево и не убедившись, что в каждом ряду транспортные средства стоят. Автомобиль "<Марка>", государственный регистрационный знак N, под управлением Скальнова И.В., не останавливаясь на запрещающий сигнал транспортного светофора перед перекрестком и соответственно перед пешеходным переходом продолжил движение в крайней левой полосе и на пешеходном переходе, в результате чего при выезде автомобиля Скальнова на пешеходный переход пешеход Григорьев В.В., продолжая перебегать проезжую часть и не обращая внимания на возможное появление транспортного средства, головой ударился в правую заднюю часть кузова автомобиля.
На указанной записи режим работы пешеходного и транспортного светофоров четко просматривается, и, исходя из порядка движения транспорта, установленного на данном участке автодороги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пешеход Григорьев В.В. начал движение и перебегал по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора. В связи с этим, объяснения свидетеля ФИО2.(водитель автомобиля, стоявшего во втором ряду) о том, что истец Григорьев В.В. начал переходить пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора, не могут быть приняты во внимание как не отвечающие признаку достоверности.
Кроме того, как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ЯО Городская больница N 2 им.Н.И. Пирогова от 13.09.2019г., объяснений самого истца в суде апелляционной инстанции, Григорьев В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Из дела также видно, что Григорьев В.В. не был привлечен к административной ответственности органом административного расследования за нарушение правил дорожного движения по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что пешеход Григорьев, подходя к проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 4.4 Правил дорожного движения вступил на проезжую часть уже на красный сигнал пешеходного светофора, и, не убедившись в собственной безопасности, стал перебегать проезжую часть. В процессе пересечения проезжей части, пешеход Григорьев не смотрел налево, не пытался убедиться в безопасности перехода и что транспортные средства каждого ряда стоят, продолжал перебегать проезжую часть, в результате чего ударился головой в уже выехавший на пешеходный переход и продолжающий движение автомобиль Скальнова(в заднюю правую часть кузова автомобиля).
Таким образом, и водитель транспортного средства и пешеход при проезде проезжей части и переходе проезжей части соответственно, каждый, нарушили требования Правил дорожного движения, в результате чего противоправные действия каждого участника ДТП явились непосредственными причинами причинения телесных повреждений Григорьеву В.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ДТП и причинению вреда здоровью.
Руководствуясь приведенными обстоятельствами, противоправными действиями каждого из участников ДТП, грубой неосторожностью потерпевшего, объемом оперативного и амбулаторного лечения потерпевшего, степенью нравственных и физических страданий потерпевшего, имущественным и семейным положением ответчика, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным суждение суда первой инстанции об отсутствии в действиях потерпевшего Григорьева В.В. грубой неосторожности, и считает необходимым изменить судебное решение в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер со 100.000 рублей до 76.000 рублей.
С учетом выплаченной ответчиком суммы в счет возмещения компенсации морального вреда - 1000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75.000 рублей (76.000 руб. - 1000 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2020 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать со Скальнова Ильи Васильевича в пользу Григорьева Виктора Васильевича компенсацию морального вреда - 75 000 руб., судебные расходы - 5245 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
