Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4657/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4657/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Слепец Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 13.04.2020 исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам частной жалобы.
Указывает, что при заключении кредитного договора стороны в п. 17. Индивидуальных условий договора потребительского кредита пришли к соглашению о том, что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В связи с чем, полагает, что в данном случае применимы правила договорной подсудности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая ПАО Банк "ФК Открытие" поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика; к организации - в суд по месту нахождения организации; ст. 32 ГПК РФ об изменении сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, а также п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, представленным доказательствам. В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из представленных материалов а именно из п. 17. Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 63) стороны определили, что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
На основании изложенного вывод судьи о том, что кредитный договор не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения дела, соглашения о договорной подсудности не имеется, является необоснованным, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Также, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2020 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий судья Антонов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
