Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4657/2020
от 11 ноября 2020 года N 33-4657/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Найченко Н. И. по доверенности Шонорова Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Найченко Н.И., его представителя Шонорова Н.Л., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
15 июня 2020 года Найченко Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N... поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от <ДАТА> по вине водителя Т.В.Н., в размере 294 100 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 октября 2019 года по 4 июня 2020 года в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; возместить расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей (л.д. 5-6).
Истец Найченко Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 136).
Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, пояснил, что Найченко Н.И. по направлению страховщика обратился на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля. Транспортное средство было осмотрено дополнительно на предмет скрытых недостатков, восстановительный ремонт страховщиком не организован и не проведен, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. иск Найченко В.И. не признала, пояснила, что страховщиком исполнены обязанности по договору ОСАГО, потерпевшему в установленные сроки выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительный осмотр по заявлению потерпевшего проведен. Ремонт на СТОА в рамках страхового случая организован, но не проведен, поскольку автомобиль для ремонта на СТОА истцом не представлен. Направление на ремонт действующее, страховщиком не отзывалось. Оснований для изменения потерпевшим формы страховой выплаты не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Авто-Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 135).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года исковые требования Найченко Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения (л.д. 140-144).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. просил об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Найченко Н.И. (л.д. 147-149).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Шоноров Н.Л. указал, что выданное ПАО СК "Росгосстрах" 16 августа 2019 года Найченко Н.И. направление на ремонт на СТОА ОАО "Авто-Стандарт" является недействующим, поскольку датировано 16 августа 2019 года, срок действия направления 14 календарных дней. Первоначальное обращение Найченко Н.И. на СТОА имело место при отсутствии документального направления на ремонт, на основании смс-сообщения страховщика как уведомления о выдаче направления на ремонт. Автомобиль на ремонт был предоставлен. В документальном виде направление на ремонт было получено истцом только 3 сентября 2020 года, то есть по истечении срока его действия. После отказа СТОА от проведения ремонта истец обратился к страховщику, написал заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 5 сентября 2020 года проведен дополнительный осмотр автомобиля истца. С учетом дополнительного осмотра транспортного средства срок действия ранее выданного направления истек. ПАО СК "Росгосстрах" было обязано выдать повторное направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта. Повторное направление на ремонт не выдавалось. Истец не мог обратиться на СТОА по обстоятельствам от него независящим (л.д. 147-149).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рамках урегулирования наступившего страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства, выдав потерпевшему Найченко Н.И. в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт на СТОА поврежденного в ДТП автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N....
Поскольку Найченко Н.И. автомобиль на СТОА по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта не представил, препятствий для его проведения не имелось, возможность такого ремонта не утрачена, то при отсутствии доказательств отказа СТОА потерпевшему в ремонте по выданному страховщиком направлению, права Найченко Н.И. ПАО СК "Росгосстрах" не нарушены.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что при отсутствии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между Найченко Н.И. и ПАО СК "Росгосстрах" по рассматриваемому страховому случаю, а также при отсутствии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, требования истца удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статей 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. По договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что <ДАТА> в 16 часов 55 минут у <адрес> по вине Т.В.Н., нарушившего при управлении собственным автомобилем Лада-2131, государственный регистрационный знак N..., пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), и допустившего при выезде с прилегающей территории столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N... под управлением собственника Найченко И.И., двигавшегося прямо по дороге и имеющего преимущество при движении.
Постановлением Вологодского городского суда от 30 мая 2019 года Т.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11-13).
Гражданская ответственность обоих участников ДТП при использовании транспортных средств застрахована Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"): у водителя Т.В.Н. по полису ОСАГО серии ХХХ N 0034263756, у водителя Найченко Н.И. по полису ОСАГО серии ХХХ N 0063865066 (л.д. 7).
31 июля 2019 года Найченко Н.И. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
5 августа 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего. В тот же день ООО "Эксперт Оценки" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" в заключении N 0017300039_сс:16463171_ТС оценило размер причиненного потерпевшем ущерба, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 107 870 рублей, с учетом износа - 75 800 рублей.
Кроме того, 5 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Найченко Н.И. о необходимости проведения диагностики поврежденных агрегатов в связи с выявлением в ходе осмотра транспортного средства повреждений подушек безопасности/иных систем безопасности и невозможности установления взаимосвязи между повреждениями указанных агрегатов в ДТП от 24 января 2019 года.
16 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" по результатам осмотра, признав случай страховым, выдало Найченко Н.И. направление N 0017300039/1 на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей открытого акционерного общества "Авто-Стандарт" (далее СТОА ОАО "Авто-Стандарт") (л.д. 14-15).
Направление на ремонт выслано в адрес потерпевшего почтой 19 августа 2019 года письмом N 586690-19/А, получено Найченко Н.И. 3 сентября 2019 года.
Кроме того, в адрес потерпевшего путем СМС-сообщения направлено уведомление о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, факт получения такого уведомления стороной истца подтвержден.
5 сентября 2019 года ООО "Эксперт Оценки" по направлению страховщика провело дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт.
6 сентября 2019 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., которая согласно заключению ООО "Эксперт Оценки" N 0017300039 без учета износа составила 232 803 рубля, с учетом износа - 182 400 рублей.
9 января 2020 года Найченко Н.И., ссылаясь на заключение эксперта-техника ИП Л.А.В. N 20/005 от 16 января 2020 года, направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 294 100 рублей, неустойку за период просрочки, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей (л.д. 17).
28 января 2020 года претензия с приложением заключения ИП Л.А.В. получена страховщиком.
4 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 790407-20А в ответ на претензию отказало Найченко Н.И. в выплате страхового возмещения, предложило истцу связаться со СТОА для согласования даты передачи автомобиля для проведения восстановительного ремонта (л.д. 18-19).
После указанной даты Найченко Н.И. автомобиль на СТОА для ремонта не представил.
Доказательств того, что СТОА ОАО "Авто-Стандарт" отказалась от проведения ремонта материалы дела, не содержат.
17 марта 2020 года финансовый уполномоченный, отказывая потребителю Найченко Н.И. в заявленных им в обращении от 20 февраля 2020 года требованиях, решением N У-20-27354/5010-003 указал на исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА ОАО "Авто-Стандарт" и отсутствие доказательств отказа СТОА от проведения ремонта (л.д.21-27).
Судебная коллегия при установленных по делу доказательствах полагает, что поскольку Найченко Н.И. обратился к страховщику 31 июля 2019 года с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, то страховое возмещение подлежало осуществлению способом, предусмотренным Законом об ОСАГО в срок не позднее 20 августа 2019 года.
Направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА ОАО "Авто-Стандарт" было выдано страховщиком 16 августа 2019 года, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обращение Найченко Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Факт нарушения прав Найченко Н.И. СТОА ОАО "Авто-Стандарт" по материалам дела не установлен, в связи с чем потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что обжалуемое представителем истца решение является законным и обоснованным, поскольку принято судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Найченко Н. И. по доверенности Шонорова Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
