Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-4657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-4657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Шамрай М.С., Алферовой Н.А.
при секретаре Гречко А.С.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4007/2019 по иску Алискеровой Залины Алискеровны к ОАО "Российские железные дороги", 3-е лицо: АО "Согаз", о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Алискеровой З.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Алискерова З.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", 3-е лицо: АО "Согаз", о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 03 января 2009 г. на 2428км пикета N 9 перегона Араблинская-Белиджи железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, она была травмирована.
Обстоятельства и факт травмирования железнодорожным транспортом, подтверждаются материалами проверки несчастного случая Минераловодского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК РФ, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010г.
После травмирования истец была доставлена в Дербентскую городскую клиническую больницу, госпитализирована в реанимационное отделение с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Ссылаясь на то, что на момент травмирования пострадавшей было всего 27 лет, она получила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, месяц находилась в реанимационном отделении ЦГБ г. Дербент, после выписки была вынуждена проходить длительное болезненное лечение амбулаторно, последствия травмы беспокоят ее до сих пор: головные боли, усталость, раздражительность, отсутствие прежней памяти и внимания, истец ходит с трудом, испытывая постоянные боли в коленях, Алискерова З.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы 900 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года исковые требования Алискеровой З.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Алискеровой З.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Алискерова З.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить, взыскав в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., полагая установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом указывая на то, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учет фактические обстоятельства дела, не мотивировал решение суда.
На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.01.2009 г. на 2428 км. пикет N 9 перегона Араблинская-Белиджи железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, была травмирована Алискерова З.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Постановлением следователя Минераловодского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.03.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ж/д транспортом гр-на Алискеровой З.А. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста состава ФИО12. и помощника машиниста ФИО13. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ. (л.д.9-12).
Как следует из постановления, согласно материалам проверки по факту травмирования железнодорожным составом Алискеровой З.А., данное происшествие произошло по вине самой пострадавшей, находившейся на ж/д пути во время следования ж/д транспорта, в результате чего она получила травму. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самой Алискеровой З.А., данными ею в ходе проверки, из которых следует, что 03.01.2009г. примерно в 11 час. 30 мин., она вышла из дома и направилась навестить родственников. Пройдя некоторое расстояние, она вышла к железнодорожному полотну и продолжила свой путь по железнодорожным шпалам. При этом, она просматривала видеоклипы в телефоне, одновременно слушая музыку в наушниках. Таким образом, она не заметила железнодорожный состав, следовавший по данному пути с южной стороны, в результате чего и произошло столкновение и её отбросило в сторону (л.д. 9 - 12).
Согласно суточной сводке, представленной Махачклинской транспортной прокуратурой, следует, что 03.01.09г. в 13час.55мин. в д/ч ЛОВД на ст.Дербент поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры приемного покоя ЦГБ г.Дербент Нигматовой Л. о том, что в приемный покой ЦГБ г.Дербент доставлена гр-на Алискерова З.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, проживающая: Докузпоринский район, с. Авадан, с переломами нижних конечностей, которые она получила на ж/д путях вблизи с. Авадан. (л.д.14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и, принимая во внимание обстоятельства травмирования, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, взыскал с ответчика в пользу Алискеровой З.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела, доводы истца о длительности периода лечения, и о том, что до настоящего времени в связи с полученной травмой она два раза в год проходит лечения, документально не подтверждены.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с травмированием, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в пользу Алискеровой З.А. 30 000 руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу в результате полученных телесных повреждений, поэтому оснований для его увеличения не имеется. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. отвечает вышеназванным требованиям закона, соответствует степени нравственных страданий истца и изменению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Все обстоятельства, в том числе и поведение самой потерпевшей, судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алискеровой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Суд
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.03.2020года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
