Определение Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-4657/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-4657/2020
08 июля 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев представление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 г. о возврате искового заявления заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Шурыгину А. В., индивидуальному предпринимателю Бикмуллину М. М., обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Витязь-98 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,
установила:
заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Саратов" с исковыми требованиями к ИП Шурыгину А.В., ИП Бикмуллину М.М.,
ООО ПКЦ "Витязь-98" об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, в обоснование которых ссылался на то, что прокуратурой Ленинского района г. Саратова была проведена проверка исполнения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок <дата> на основании постановления администрации г. Саратова N был изъят у закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и передан в муниципальный фонд перераспределения земель г. Саратова. На основании договора аренды от <дата> данный участок площадью 6500 кв.м передан в аренду
ООО "ПКЦИ "Витязь-95", которым <дата> заключен договор аренды данного земельного участка с ИП Шурыгиным А.В. На основании договора аренды от 01 ноября 2019 г. земельный участок площадью 36 кв.м был передан в аренду
ИП Бикмуллину М.М. под размещение шиномонтажа и парковочного места на 5 автомобилей.
Истец указал, что в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым N установлено, что за границами участка на земле, государственная собственность на которую не разграничена, расположен нестационарный павильон по оказанию услуг шиномонтажа "5 колесо", нежилое двухэтажное здание из блоков и бетонный забор. Общая площадь самовольного занятия составляет ориентировочно 2600 кв.м. Самовольное занятие земельного участка ООО ПКЦ "Витязь-98", ИП Шурыгиным А.В. и ИП Бикмуллиным М.М. нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права неопределенного круга лиц и муниципального образования. В связи с чем просил исковые требования удовлетворить.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и истцу предоставлен срок - до <дата> для устранения недостатков.
Поскольку истцом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, устранены не были, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 г. заявление было возвращено.
В представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Истец, мотивируя доводы представления, указывает, что содержание искового заявления позволяло суду принять его к производству. Оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. Оснований для возврата заявления у суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, не имелось.
Рассмотрев гражданское дело по представлению согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова просил суд признать незаконными действия ООО ПКЦ "Витязь-98", ИП Шурыгина А.В.,
ИП Бикмуллина М.М. по самовольному занятию земельного участка общей площадью 2600 кв.м, расположенного за пределами границ участка по адресу:
<адрес>, с кадастровым N, государственная собственность на который не разграничена; обязать ответчиков освободить указанный участок путем демонтажа павильона шиномонтажа - "5 Колесо", нежилого двухэтажного здания, бетонного забора в месячный срок после вступления решения суда и привести его в первоначальное состояние; запретить ответчикам занимать и использовать участок, расположенный за границами земельного участка с кадастровым N, государственная собственность на который не разграничена.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Из поступившего материала следует, что определением суда от
13 апреля 2020 г. поданное заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и ст. 55.32 ГрК РФ и исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством решение о сносе самовольной постройки вправе принять органы местного самоуправления, между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении администрацией уведомления о выявлении самовольной постройки и непринятия какого-либо решения в связи с полученным уведомлением.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление заместителю прокурора Ленинского района г. Саратова, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда, не устранены.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, прокурор изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил имеющиеся доказательства.
Предоставление сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, поскольку разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не могло служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 85 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из искового заявления, обращаясь в суд, прокурор ссылался на самовольное использование ответчиками ИП Шурыгиным А.В.,
ИП Бикмуллиным М.М., ООО ПКЦ "Витязь-98" земельного участка общей площадью 2600 кв.м, расположенного за пределами границ участка по адресу:
<адрес>, с кадастровым N.
Согласно ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Как указано в ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Из представленного материала следует, что необходимость предъявления иска в суд обоснована прокурором необходимостью защиты прав не только муниципального образования, но и неопределенного круга лиц, которые лишены права на свободное использование мест общего пользования, в связи с самовольным занятием ответчиками участка, собственность на который не разграничена, находящегося за пределами границ земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес>.
Кроме того, заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова во исполнение требований суда, указанных в определении, устранил недостатки иска - представив сообщение комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что решение в отношении самовольной постройки не принималось.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона правовых оснований для возврата искового заявления заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку определения Ленинского районного суда г. Саратова приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) и для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 г. отменить.
Материал по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Шурыгину А. В., индивидуальному предпринимателю Бикмуллину М. М., обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Витязь-98 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка возвратить в Ленинский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии к производству суда.
Заместитель председателя
Саратовского областного суда Л.М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка