Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4657/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Жигулиной М.А., Востриковой Г.Ф.,
при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-123/2020 по иску Максименковой Елены Александровны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, МВД России, ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Максименкова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, МВД России, ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 14.02.2019 года истец привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп, имеющих маркировку LED. Решением Аннинского районного суда от 2.05.2019 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 01.10.2019 г. вышеуказанные судебные решения отменены ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понесла убытки в виде приобретения взамен конфискованных и уничтоженных светодиодных ламп на сумму 1600 руб., расходы по оплате устной консультации адвоката в сумме 1500 руб. Также истцу причинены нравственные страдания ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, вызванные душевным волнением при изъятии ламп автомобиля в зимнее время, поисках автосервиса для их замены, чувством унижения и несправедливости при судебных разбирательствах, опасений остаться без источника заработка, так как автомобиль использовался ею в целях предпринимательской деятельности, а с лишением права управления транспортным средством истец это потеряла. Компенсацию морального вреда оценивает в 120000 руб.
Истец просила: взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны, в ее пользу убытки в общей сумме 3100 руб. - расходы на приобретение новых светодиодных ламп взамен конфискованных и уничтоженных по постановлению суда, 120000 руб. - компенсацию морального вреда, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 8000 руб., почтовые расходы - 360 руб.
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-123/2020 исковые требования Максименковой Е.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, МВД России, ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Максименковой Е.А. взысканы убытки в размере 3100 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Максименковой Е.А. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Воронежской области Гончарова С.А. просила отменить данное судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просила принять новое решение, которым отказать Максименковой Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России по доверенности Крицкая М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
Представитель ответчика УФК по Воронежской области по доверенности Серегина О.А. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы МВД России.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.05.2020 года данным требованиям в полном объеме не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району в отношении Максименковой Е.А. был составлен протокол 36 ТТ104075 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Максименоковой Е.А. вменялось в вину то, что она 13.12.2018 года на 104 км. автодороги М-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск в 14 час. 42 мин. управляла автомобилем Chevrolet CRUZE, государственный регистрационный знак N, на котором были установлены фары с маркировкой HC/R, предназначенные для использования галогенных ламп, при этом в фарах были установлены светодиодные лампы, имеющие маркировку LED, чем нарушила п. 3.1, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 14.02.2019 года, Максименкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп, имеющих маркировку LED.
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.05.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Максименковой Е.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 01.10.2019 года вышеуказанные судебные решения отменены ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления, рассматривая жалобу Максименковой Е.А. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.05.2019 года и постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 14.02.2019 года, заместитель председателя Воронежского областного суда отметил, что мировым судьей и районным судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями карсного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ или ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ.
При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).
В случае несоответствия только цвета или только режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно постановлению заместителя председателя Воронежского областного суда допущенное Максименковой Е.А. административное правонарушение выразилось в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены фары, предназначенные для работы с галогенным источником света, а использованы светодиодные источники света (LED лампы). Сведений о несоответствии световых приборов, установленных на передней части автомобиля под управлением Максименковой Е.А., указанным выше требованиям, материалы дела не содержат.
Действия Максименковой Е.А., подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, заключающиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы, у которых требованиям Основных положений не соответствовал только режим работы, подлежали квалификации по ч 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Переквалификация совершенного Максименковой Е.А. деяния на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы последней в порядке ст. 30.16 КоАП РФ невозможна в связи с исполнением оспариваемого постановления мирового судьи.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 14.02.2019 года и решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.05.2019 года в отношении Максименковой Е.А. были отменены, а производство по делу прекращено.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий должностного лица, составившего 13.12.2018 года протокол об административном правонарушении в отношении Максименковой Е.А., незаконными, поскольку у должностного лица имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Максименковой Е.А. в связи с использованием последней при управлении транспортным средством световых приборов, режим работы которых не соответствовал обязательным требованиям.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В рассматриваемом случае административный арест, как мера административной ответственности к Максименковой Е.А. не применялся.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.
В отличие от этого ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, в соответствии со ст. 16.1 ГК РФ подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пп. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ, а также ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции РФ) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
При этом в своем постановлении от 15.07.2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" Конституционный Суд РФ отметил, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3.07.2019 года N 26-П, Определение от 17.01.2012 года N 149-О-О и др.).
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст.ст. 2 и 22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 4.06.2009 года N 1005-О-О и др.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1.12.1997 года N 18-П, Определение от 4.06.2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о необходимости возмещения Максименковой Е.А. расходов на оплату юридических услуг в период производства по административному делу размере 1500 руб.
Вместе с тем, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца на приобретение новых ламп на сумму 1600 руб. составляют убытки истца, не имеется, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).
На основании п. 3.1 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
В соответствии с п. 3.4 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Таким образом, нести расходы на содержание своего транспортного средства в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, обязана Максименкова Е.А., как владелец транспортного средства.
Доказательств тому, что изъятые у истца в период производства по делу об административном правонарушении светодиодные лампы, имеющие маркировку LED, соответствовали типу световых ламп, подлежащих использованию в эксплуатируемом истцом транспортном средстве марки Chevrolet CRUZE, исследованные судом материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда о причинении убытков (ущерба) истцу действиями должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении Максименковой Е.А., нельзя признать обоснованным.
В силу вышеприведенных положений действующего законодательства и его толкования высшими судебными инстанциями, расходы Макименковой Е.А. на приобретение новых автомобильных ламп к числу судебных издержек, понесенных по делу об административном правонарушении, отнесены быть не могут.
В связи с чем, оснований для взыскания расходов Максименковой Е.А на приобретение иных ламп, подлежащих установке на принадлежащий ей автомобиль, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не имеется.
Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 года N 252-О, от 3.07.2008 года N 734-О-П, от 24.01.2013 года N 125-О и др.).
Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено)
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Между тем, по данному делу исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с компенсацией морального вреда, причиненного в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и последующим прекращением производства по нему, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Максименковой Е.А., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.
Суд, придя к выводу о том, что удовлетворение жалобы Максименковой Е.А. на постановление о привлечении к административной ответственности является основанием для взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Максименковой Е.А. денежных средств, при разрешении требований истца о компенсации морального вреда в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не установил, являлись ли действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Максименковой Е.А., незаконными.
Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
В настоящем деле вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы - судом первой инстанции установлена не была, а также не было установлено отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ст. 198 (ч. 4) ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение приведенной нормы закона судом не указано, на основании каких доказательств, представленных сторонами, он пришел к выводу о наличии вины должностного лица государственного органа.
При таких обстоятельствах решение суда в части, в которой были удовлетворены требования Максименковой Е.А. о компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности Гончарова С.А. удовлетворить.
Решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-123/2020 по иску Максименковой Елены Александровны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, МВД России, ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, в части, в которой удовлетворены исковые требования Максименковой Елены Александровны о компенсации морального вреда, убытков в размере 1600 руб. - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максименковой Елене Александровне о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков в размере 1600 руб. - отказать.
В оставшейся части решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка